РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-225534/19-110-1853

27 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общество "АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РАЗРАБОТКИ В АВИАЦИИ"(127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б. 12 СТР.15, ОГРН: 

<

***>) к ассоциации эксплуатантов и разработчиков беспилотных авиационных систем "АЭРОНЕТ"(125424, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 73, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/39, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: АСИ, НТИ, РГ «Аэронет»( 123242, 

<

...>, АО «Концерн «МАНС»(127015, 

<

...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  26.08.2019,

от ответчика- ФИО3,ФИО4  по дов.  от  26.11.2019,

от третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РАЗРАБОТКИ В АВИАЦИИ" обратилось с иском к ассоциации эксплуатантов и разработчиков беспилотных авиационных систем "АЭРОНЕТ", при участии третьих лиц АСИ, НТИ, РГ «Аэронет», АО «Концерн «МАНС» (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного Общества «АСТРА» сведения, опубликованные на сайте Ассоциации Аэронет с доменным именем http://aeronet.aero/, об обязании Ассоциацию Аэронет, в лице генерального директора ФИО5 (генерального директора Ассоциации Аэронет) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного Общества «АСТРА» сведения, путем размещения на главной странице сайта с доменным именем http://aeronet.aero/ опровержения, а именно: статья «ЧТО МОЖЕТ UTM? КОНЦЕПЦИЯ, МИРОВАЯ ПРАКТИКА И ПЕРСПЕКТИВЫ В РОССИИ» содержит сведения не соответствующие действительности в отношении АО «АСТРА», в связи с чем Ассоциация «АЭРОНЕТ» приносит извинения компании АО «АСТРА» и ее сотрудникам, чьи интересы и деловая репутация были затронуты данной статьей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «26» июня 2019г. на сайте ассоциации Аэронет http://aeronet.aero/ по ссылки https://aeronet.aero/analvtics/251831 размещена статья «ЧТО МОЖЕТ UTM? КОНЦЕПЦИЯ, МИРОВАЯ ПРАКТИКА И ПЕРСПЕКТИВЫ В РОССИИ», которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «АСТРА» сведения, а именно:

АО «АСТРА» является совместным предприятием АО «Концерн «МАНС» и ООО «НПП «ЦРТС», что не соответствует действительности.

Автор статьи публикует недостоверные сведения по проекту АО «АСТРА» «Создание системы информационного обеспечения полетов беспилотных воздушных судов» (шифр «RUTM1»). Данный проект, преодолев многочисленные этапы отбора и согласования, предусмотренные агентством стратегических инициатив (АСИ) национальной технологической инициативы (НТИ) «Аэронет» находится на стадии рассмотрения межведомственной рабочей группы (МРГ).

Публикация порочащих сведений, посредством сети интернет, безусловно оказывает влияние на членов межведомственной рабочей группы, а также может сказаться на объективности принятого решения со стороны МРГ. В статье указано, что:

•«...Близость средств НТИ и наличие «своей руки» сметают все преграды в виде рыночной и технологической несостоятельности проекта» (конец цитаты).

Подобного рода высказывания, выраженные публично, посредством официального сайта Ассоциации Аэронет, недопустимы, поскольку не соответствуют действительности и наносят существенный репутационный урон компании, фактически обвиняя ее в корупционной составляющей.

•«...Гладкость согласований проекта RUTM при явных технологических и финансовых «перегибах» вызывает беспокойство за корректность использования инструментов НТИ, созданных для развития действительно прорывных технологий, а не их видимости» (конец цитаты).

Автор статьи постоянно ссылается на гладкость согласований, не имея на то ни одного основания, а также публично заявляет о технологических и финансовых «перегибах», при этом автор методично навязывает свою точку зрения, не указывая, что данные выводы являются его личным мнением, основанным на предположениях.

•«...По сути, проект RUTM1 является дополнительным обоснованием проекта внедрения МПСН в России, функциональность, сроки, и предполагаемые затраты на реализацию которого вызывают большие сомнения в пригодности для интеграции БВС в общее воздушное пространство с учетом задач безопасности, реальных потребностей эксплуатантов и заказчиков» (конец цитаты).

29.04.2016 Президент РФ Владимир Путин утвердил перечень поручений по вопросу повышения уровня безопасности полётов № Пр-800. Согласно данных поручений, Правительство РФ подготовило и утвердило комплекс мероприятий по скоординированному внедрению единого стандарта системы автоматического зависимого наблюдения за магистральными воздушными судами и воздушными судами авиации общего назначения с использованием российских технологий, в том числе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также по оснащению таких воздушных судов элементами системы автоматического зависимого наблюдения, предусмотрев возможность развития указанной системы до функционала многопозиционных систем наблюдения и создания на этой основе общей с Единой системой организации воздушного движения информационно-телекоммуникационной среды.

Согласно протокола от 24.06.2017 № 47 совещания у Министра транспорта РФ ФИО6 принято решение по возложению на Департамент программ развития Минтранса России полномочия по формированию технической политики в сфере АЗН-В, а также создания на основе АЗН многопозиционных систем наблюдения и формирования единой информационно-телекоммуникационной среды в транспортном комплексе Российской Федерации в интересах всех видов транспорта».

Таким образом, решение о включении МПСН в инфраструктуру транспортного комплекса Российской Федерации, включая воздушный транспорт, утверждено на федеральном уровне.

Интернет ресурс Ассоциации Аэронет, уже выступал площадкой, для размещения порочащих сведений, деловой репутации производителей (пример с КСА УВН разработки Концерна «МАНС» https://aeronet.aero/regulirovanie/l 11705), построенной на не достоверных сведениях. Однако в данном случае, автор ставит под сомнение компетентность федеральных министров и Президента РФ, на основании поручений, которых происходит реализация проектов.

•«... Проведенный анализ заявленных мероприятий проекта в соответствии с представленным планом работ позволяет сделать вывод о значительном (более чем в 5-7 раз) завышении стоимости реализации проекта по сравнению с аналогичными зарубежными пилотными проектами по созданию систем организации воздушного движения UTM в США и U-Space в странах Евросоюза, попытке заявленного коллектива исполнителей получить двойное бюджетное финансирование за уже выполненные ими работы в рамках реализации государственных НИОКР» (конец цитаты).

Проект RUTM1, как и любой проект НТИ, проходит все стадии необходимых согласований и заключений и рассматривается экспертами в данной области до его начала реализации и выделения финансовых средств. Департаментом анализа и внутреннего контроля РВК подобные финансовые нарушения не выявлены.

Заявленные в публикации материалы о попытке предполагаемого коллектива исполнителей проекта получить повторное финансирование за якобы выполненные подобные работы в рамках реализации государственных НИОКР» не отвечают действительности и безусловно носят порочащий характер. Проект RUTM1 не дублирует работы, указанные в статье, на что подготовлен и отправлен в адрес РВК мотивированное обоснование со стороны АО «АСТРА».

•На сайте приведены персональные данные сотрудников АО «АСТРА». Ни один из участников проекта RUTM1 не давал своего согласия, на опубликования его фото, биографичных данных и самостоятельных выводах о местах трудовой деятельности участников. Нарушения в области разглашения персональных данных влечет за собой применение ст. 137 УК РФ нарушение неприкосновенности частной жизни.

Таким образом, все указанное выше наносит реальный урон деловой репутации АО «АСТРА» и ее сотрудникам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.

Опубликованная Ответчиком информация, по мнению истца, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

При этом, как следует из п.21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем  статья размещена на сайте http://aeronet.aero/ по ссылке http://aeronet.aero/analytics/251831 в подразделе «Аналитика», под заголовком к статье указано «эксперты ассоциации подготовили аналитический материал о конкуренции UTM, ее возможностях и ограничениях».

Аналитика (др.-греч. avabmra — буквально: «искусство анализа») - часть искусства рассуждения - логики, рассматривающая учение об анализе — операции мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.

Статья содержит   оценочные суждения, выражает субъективное мнение авторов при анализе данных

Ответчик пояснил, что изложенные в статье свдеения, основываются на следующих документах:

справке-заключении ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» по проекту НТИ Создание системы информационного обеспечения полетов беспилотных воздушных судов (RUTM1);

справке-заключении ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского» по проекту «Создание платформы цифрового и летного полигона беспилотных авиационных систем (Полигон БАС);

письме МИНПРОМТОРГ РОССИИ № БО-61317/18 от 05.09.2019 года, и др.

Данные документы и изложенные в них факты никем не оспорены, а значит, соответствуют действительности.

Истцом определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, вырванные из контекста статьи: «...Близость средств НТИ и наличие «своей руки» сметают все преграды в виде рыночной и технологической несостоятельности проекта.», «...гладкость согласований проекта RUTM при явных технологических и финансовых «перегибах» вызывает беспокойство за корректность использования инструментов НТИ, созданных для развития действительно прорывных технологий, а не их видимости.», «...По сути, проект RUTM1 является дополнительным обоснованием проекта внедрения МПСН в России, функциональность, сроки, и предполагаемые затраты на реализацию которого вызывают большие сомнения в пригодности для интеграции БВС в общее воздушное пространство с учетом задач безопасности, реальных потребностей эксплуатантов и заказчиков.»

По мнению Ответчика именно эти фразы и являются выражением личного субъективного мнения авторов статьи, иными словами выводами, сделанными в ходе анализа.

Способ построения предложений, а также использования слов и словесных оборотов сам по себе является утверждением о том, что авторами проведен анализ мероприятий проекта и в содержании статьи, данный анализ представлен в полном объеме.

Сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом статьи и другими, содержащимися в статье высказываниями, Ответчик утверждает, что в оспариваемых цитатах не имеется каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку сообщенная информация в цитатах не носит какой-либо оскорбительный или порочащий характер.

То обстоятельство, что мнение, выраженное в статье, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В спорных цитатах (равно как и в статье в целом) отсутствуют какие-либо мнения, суждения автора о совершении Истцом противоправных действий. В них не содержится утверждений о нарушении непосредственно Истцом действующего законодательства, недобросовестности поведения Истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении Истцом деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию.

Очевидно, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла цитат в частности и статьи в целом. Такое толкование является субъективным.

В исковом заявлении Истец ссылается на не соответствие действительности утверждения о том, что АО «АСТРА» является совместным предприятием АО «Концерн «МАНС» и ООО «НИИ «ЦРТС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Концерн «МАНС» является одним из учредителей АО «АСТРА», имеет 55 % номинальной доли в уставном капитале, является фактически контролирующим Истца лицом.

О совместном характере предприятий Истца и ООО «НПП «ЦРТС» ИНН 

<

***> в статье указания нет. Есть указание на совместность с АО «ЦРТС».

Данные факты подтверждаются следующими документами:

справкой-заключением ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н. Е. Жуковского» по проекту НТИ Создание системы информационного обеспечения полетов беспилотных воздушных судов (RUTM1)», где на стр. 1 указано: «Исполнитель проекта: АО «АСТРА» -совместное предприятие АО «Концерн «МАНС» и АО «ЦРТС», а на стр. 6 указано: «Ответственным исполнителем Проекта определено АО «АСТРА»..., являющееся совместным предприятием АО «ЦРТС» и АО «БАНС».

заключением государственной экспертизы Министерства образования и науки России от 09.07.2019 года на проект «Создание системы информационного обеспечения полетов беспилотных воздушных судов» «дорожной карты» НТИ «Аэронет», где на стр. 5 указано также, что ответственным исполнителем и получателем субсидии выступает одна и та же организация — АО «АСТРА», учредителем которой (с контрольным пакетом акций) является АО «Концерн «МАНС».

Однако указанные в этих документах сведения о совместной деятельности с АО «Концерн «МАНС» и АО «ЦРТС» не подвергало сомнению или оспариванию.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в обоснование правовой позиции в исковом заявление ссылается на абзац 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» из которого следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Однако в приведенном Истцом положении Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также указано и том, что Истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума N 3).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., на Истце в силу требований ст. 65 АПК РФ лежит обязанность подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Следовательно, Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности,бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступления для Истца неблагоприятныхпоследствий в результате распространения порочащих, по его мнению, сведений, фактутраты доверия к его репутации или ее снижение.

В исковом заявлении Истец указывает на нарушение Ответчиком Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», путем использования фотографий членов рабочей группы без надлежащего на то их разрешения.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах,   конференциях,   концертах,   представлениях,   спортивных   соревнованиях   и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Спорные изображения не являлись результатом сбора какой-либо информации о лицах на них изображенных, поскольку они были размещены в открытом доступе в ИТС «Интернет».

В силу положений ст. 1268 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии права, под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Обстоятельства обнародования гражданином своего изображения в открытом доступе могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование этих изображений.

При изложенных обстоятельствах Ответчик полагает, что фотографические изображения рабочей группы в спорной статье было опубликовано в соответствии с законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах информации».

Кроме того, ни один из тех членов рабочей группы, чье фотографическое изображение использовано в статье, не выразил в адрес автора возражений или требований прекратить использование.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

В спорной публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой слова, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Соответствие действительности всей изложенной информации, пусть и негативного характера (критика), должно исключать наступление ответственности в рамках иска о защите деловой репутации.

Помимо этого, сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности юридического лица не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Лицо,  которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При указанных обстоятельствах иск   удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко