ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94959/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-168/2023) гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-94959/2022, принятое по иску 

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко»

о взыскании, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» (далее – ответчик) о взыскании 147 780 руб. 37 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д.3, стр. 1, пом. 1-Н за период с 01.04.2020 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал, что не является собственником спорного помещения со ссылками на номера дел №№А56-3058/2021, А56-76134/2020, задолженность за спорное помещение оплачена пайщиками кооператива, указав также, что в рамках дела №А56-51614/2022 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изложенное в уведомлении от 24.02.2022, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» на нежилые помещения, в том числе, на помещение № 1-Н площадью 608,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004236:1178, по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д.3, стр. 1; в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что отзыв на исковое заявление был направлен в суд, а также в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 № 765. Одной из функций истца является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Ответчик является правообладателем помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 не производил уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился к нему с претензией.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации и введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, возникает по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована актуализированная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещения ответчика, включен в региональную программу капитального ремонта Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141 соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции установил, что ответчик в исковом периоде владел спорным помещением, расположенным в МКД, который включен в региональную программу капитального ремонта.

Учитывая, что доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за иными лицами не имеется, то ответчик как владелец помещения является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. 

Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, в том числе пайщиками, за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-51614/2022 не заявлено.

В случае подтверждения доводов ответчика вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 №2805-р, которым утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в который включены указанные многоквартирные дома, согласно приложению к указанному распоряжению, 

Равно как и отсутствуют доказательства выбора собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме иного способа формирования фонда капитального ремонта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства. При этом, документов, подтверждающих доводы ответчика в части перехода права собственности иным лицам, позволяющим установить даты возникновения права, в материалы дела не представлено.

Определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа устанавливают только факт наличия оснований для такого отказа (спора о праве), иные факты определениями по делам №№ А56-88399/2022, А56-86763/2022, А56-86762/2022, А56-86760/2022, А56-86759/2022, А56-86757/2022, А56-86755/2022, А56-86754/2022, А56-86750/2022 не установлены.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления № 10).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление в установленный судом срок.

Законодатель в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установил перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции отзыва в срок, установленный судом, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-94959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова