ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69889/21-131-635

г. Москва

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения от 21 июня 2021 года   

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР" (адрес: 195220, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2008)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 465 505 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"  о взыскании 465 505 руб. 70 коп. денежных средств по ремонту грузовых вагонов №№ 90830043, 90897703, из них 200 000 руб. стоимость утраты первоначальной стоимости колесных пар, 59 821 руб. убытки, 200 000 руб. упущенная выгода, 5 684 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 508 468  руб. начиная с 26.03.2021г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 07.05.2021г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником железнодорожных вагонов №№ 90830043, 90897703, что подтверждено техническими паспортами.

15.01.2020г. вагон № 90897703 и вагон № 90830043 были забракованы на железнодорожной станции Овражки, Казанского направления Московской железной дороги.

Осмотрщиком вагонов установлено, что вагон № 90897703 был забракован по причине тонкий гребень одной колесной пары, размер гребня остальных 3 колесных пар являлся допустимым для их дальнейшей эксплуатации;  вагон № 90830043 был забракован по причине выщербины обода одной колесной пары. Каких-либо замечаний к размеру гребня установленных на данном вагоне колесных пар со стороны вагонника не поступало.

06.02.2020г. АО «ВРК-1» на основании гарантийного письма исх. № 02/03 от 16.01.2020г. был произведен ремонт вагонов № 90897703 и № 90830043, в ходе которого были обточены все 8 колесных пар, установленных на данных вагонах.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт негодности к дальнейшей эксплуатации установленных на вагоны № 90830043,  90897703 колесных пар, со стороны ответчика истцу представлено не было.

Истец указывает, что не давал своего согласия на проведение ремонтных работ по обточке всех колесных пар.

Истец также указывает, что тонкий гребень был зафиксирован осмотрщиком вагонов только у одной колесной пары на каждом из вагонов. Однако Ответчиком были забракованы все 8 колесных пар, по причине тонкий гребень, при этом, согласно сведениям, отраженным в журнале входного контроля, у всех 8 колесных пар была зафиксирована идентичная толщина гребней в размере 23 мм.

Идентичный размер гребня физически не может быть у всех 8 колесных пар, установленных на разные вагоны, которые в свою очередь в различных направлениях перевозят разные типы и виды грузов.

Вагон № 90830043 по факту окончания международной перевозки и возвращения из Казахстана, за период с декабря 2019г. по 15.01.2020г. неоднократно был осмотрен на разных станциях в пути следования разными осмотрщиками вагонов и никаких претензий к колесным парам ни у кого не возникло. Прошедший вагоном маршрут подтверждается соответствующей дислокацией.

Вагон № 90897703 по факту окончания международной перевозки и возвращения из Казахстана, за период с декабря 2019г. по 15.01.2020г. неоднократно был осмотрен на разных станциях в пути следования разными осмотрщиками вагонов и никаких претензий к колесным парам ни у кого не возникло. Прошедший вагоном маршрут подтверждается соответствующей дислокацией.

Согласно распоряжению «Об установлении требований к техническому состоянию подвижного состава» № 359/р, при подаче вагонов на погрузку толщина гребня не должна быть менее 25 мм, а для вагонов, находящихся в эксплуатации, она не должна превышать 33 мм или быть менее 24 мм.

Поэтому факт того, что гребни у колес, установленных на указанные выше вагоны до попадания в АО «ВРК-1», были выше 23мм, подтверждается тем, что данные вагоны прибыли гружеными с разных станций (дорог) где были допущены к эксплуатации и не были забракованы в пути следования.

После выгрузки вагонов 90830043 и 90897703 на станции ФИО1 31.12.2019г. данные вагоны были допущены вагонной службой к перевозке в порожнем состоянии и при пробеге до станции Овражки (менее 100 км) не могли выработаться (стереться) до толщины гребня - 23мм.

Поэтому, по факту прибытия на станцию ФИО1, колесные пары, установленные на вагоны не могли иметь толщину менее 25 мм., иначе их отправку работники данной станции не согласовали бы на станцию Овражки.

Истец полагает, что с ответчиком умышленно были занижены характеристики гребней колесных пар, установленных на вагонах Истца. При этом собственнику вагонов не были предоставлены какие-либо фото и видео доказательства наличия дефектов колесных пар, до фактического проведения самого ремонта.

Расчет суммы убытков в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с утратой первоначальной стоимости колесных пар.

В итоге, противоправные действия Ответчика привели к тому, что имущество Истца в виде колесных пар утратило свою первоначальную стоимость, а именно:

№

вагона

Номер    колесной пары

Характеристики    и    пена колесной нары до ремонта

Характеристики     и     цена колесной пары после ремонта

90830043

29-951358-1983

Толщина обода 43-43 Толщина гребня 23-23 Цена - 190 000 руб.

Толщина обода 30-31 Толщина гребня 30-30 Цена - 145 000 руб.

29-790093-1982

Толщина обода 36-36 Толщина гребня 23-23 Цена - 170 000 руб.

Толщина обода 31-32 Толщина гребня 30-30 Цена- 145 000 руб.

29-709741-1986

Толщина обода 32-32 Толщина гребня 23-23 Цена - 145 000 руб.

Толщина обода 24-25 Толщина гребня 27-27 Цена - 120 000 руб.

1175-1741-2005

Толщина обода 32-32 Толщина гребня 23-23 Цена- 145 000 руб.

Толщина обода 24-25 Толщина гребня 27-27 Цена - 120 000 руб.

Итого:

650 000 руб.

530 000 руб.

90897703

29-15643-1987

Толщина обода 48-48 Толщина гребня 23-23 Цена - 205 000 руб.

Толщина обода 39-40 Толщина гребня 30-30 Цена - 190 000 руб.

5-52281-2001

Толщина обода 48-48 Толщина гребня 23-23 Цена - 205 000 руб.

Толщина обода 40-40 Толщина гребня 30-30 Цена - 190 000 руб.

29-3575-1977

Толщина обода 48-48 Толщина гребня 23-23 Цена-205 000 руб.

Толщина обода 39-38 Толщина гребня 30-30 Цена - 170 000 руб.

29-365662-1984

Толщина обода 49-49 Толщина гребня 23-23 Цена - 205 000 руб.

Толщина обода 40-40 Толщина гребня 30-30 Цена -190 000 руб.

820 000 руб.

740 000 руб.

Таким образом, в связи с неправомерной обточкой принадлежащих колесных пар, ООО «ТР» был причинен ущерб на общую сумму: (650 000 руб. - 530 000 руб.) + (820 000 руб. -740 000 руб.) = 200 000 руб.

Стоимость колесных пар определяется на основании прайс-листов специализированных компаний.

Расчет суммы убытков в размере 59 821,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 9 970 руб. 20 коп. в связи с оплатой Истцом неправомерно произведенного ответчиком ремонта.

Поскольку ООО «ТР» не давало своего согласия на обточку всех своих колесных пар, подлежат возврату ранее оплаченные денежные средства за проведенные ремонтные работы.

Стоимость ремонта вагона № 90897703 вместе с подачей/уборкой данного вагона, согласно акту выполненных работ № 315 от 06.02.2020г. и расчетно-дефектной ведомости составила 49 792 руб. 52 коп., с учетом НДС 20%. При этом, стоимость ремонта самих колесных пар вагона № 90897703 составила 33 234 руб.

Стоимость текущего ремонта одной колесной пары в размере 3 607 руб. ООО «ТР» не оспаривает, т.к. по этой причине и произошла браковка вагона.

Стоимость ремонта колесных пар вагона № 90830043 вместе с подачей/уборкой данного вагона, согласно акту выполненных работ № 313 от 06.02.2020г. и расчетно-дефектной ведомости составила 40 936 руб. 56 коп., с учетом НДС 20%. При этом, стоимость ремонта самих колесных пар вагона № 90897703 составила 23 831 руб.

Стоимость текущего ремонта одной колесной пары в размере 3 607 руб. ООО «ТР» не оспаривает, т.к. по этой причине и произошла браковка вагона.

В итоге рапсе оплаченные денежные средства за проведенные ремонтные работы подлежат возврату в следующем размере: (33 234,00 - 3 607,00) + (23 831,00 - 3 607,00) = 49 851 руб.

Также поделит взысканию сумма уплаченного НДС в размере 9 970 руб. 20 коп. от суммы 49 851 руб.

Таким образом, ООО «ТР» просим возместить стоимость ремонта колесных пар на сумму в размере 59 821 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 9 970 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, в соответствии с пунктом 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с п. 14 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещено выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с толщиной гребня более 33 мм или менее 25 мм.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения ТОР.

В целях обеспечения безопасности движения при обнаружении неисправности грузовых вагонов и несоответствия их технического состояния Правилам, вагоны работниками ОАО «РЖД» были отцеплен в текущий отцепочный ремонт для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с решением Истца о текущем ремонте спорного вагона в депо Ответчика, ответчик осуществил текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством №717-ЦВ-2009.

То, что толщина гребня колес была меньше разрешенной в эксплуатации подтверждается листками комплектации вагонов, согласно которому по колесным парам толщина гребня составляет менее 25мм.

Вопрос о том, каким документом должно быть подтверждено состояние толщины гребня было предметом разбирательства по искам к АО «ВРК-1» иных владельцев подвижного состава в Арбитражном суде города Москвы и 9 арбитражном апелляционном суде. В частности по делам № А40-145385/19-125-919, А40-132841/19-97-957.

В судебных актах по указанным делам отражено, что в качестве доказательства технического состояния колесных пар принимаются листы комплектации грузового вагона. Дополнительных подтверждений в виде фотовидео фиксации нормативно-технической документацией не требуется.

Договора на ремонт грузовых вагонов в котором определялись бы иные формы фиксации параметров колесных пар при проведении входного контроля не имеется.

В гарантийном письме (копия прилагается) истец сам указал что гарантирует оплату «стоимости текущего ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат». Дополнительных специальных требований ООО «ТР» перед ответчиком не выдвигало.

На основании вышеизложенного ответчиком в установленном порядке зафиксирован факт неисправности в виде тонкого гребня на колесных парах грузовых вагонов и доказана необходимость проведения ремонта указанных колесных пар в том числе в виде их обточки.

Осуществив ремонт, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в полном объеме.

Истец необоснованно указывает в иске о факте выполнения несогласованных работ не указанных в уведомлениях ВУ-23М

Данный довод истца неправомерен, голословен, противоречит нормативным документам ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего 7 пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 -17.10.2007 г. №57 с поел, изм. и доп.) система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: Техническое обслуживание - ТО; Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; Текущий отцепочный ремонт (TP) подразделяющийся на: текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. (п.2.1.5. раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50).

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ23М «Уведомление на ремонт вагона»: «П.2.12. В строке "Наименование неисправностей" записываются наименования неисправностей, по причине которых вагон перечислен в неисправные, и записываются коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов". 2.13. В строке "Вид требуемого ремонта (технического обслуживания)" указывается вид требуемого ремонта и наименование работ, которые необходимо произвести с вагоном перед ремонтом».

Соответственно, уведомление формы ВУ-23М предусматривает указание вида требуемого ремонта для всего вагона по степени неисправности, а не определенной детали.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Этот документ применяется для классификации причин неисправностей вагонов. В соответствии с п.2.3.1. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 при кодировке неисправностей первая цифра соответствует коду укрупненного узла, например: 1 - неисправности колесной пары.

В уведомлениях ВУ-23М указана неисправность с кодом «102» тонкий гребень и выщербина обода (код 107), указан вид требуемого ремонта вагона - текущий ремонт (ТР-2).

Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ2009 (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. №2425р), на которое ссылается Истец, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса (п.2.4. Руководства).

Согласно п 2.11 Руководства №717-ЦВ-2009 «учет неисправностей технического состояния вагонов при проведении ТОР производится в соответствии с дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и действующим отраслевым классификатором.». Дефектная ведомость формы ВУ-22 или ВУ-22а является, документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ, (п.1 Инструктивных указаний по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а "Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона")

Следовательно, только после оформления ВУ-22 определяется полный объем ремонта вагона с указанием конкретных видов ремонта каждой детали, определяется стоимость работ по ремонту.

Представляемые ответчиком в материалы ведомость ВУ-22 (копии прилагаются) содержит перечень работ, необходимых для восстановления ресурса вагона.

Соответственно, довод Истца о выявлении дополнительных работ не соответствует материалам дела, так как объем ремонтных работ полностью отражен в дефектной ведомости ВУ-22, а не в уведомлении ву-23м, которое составляется на факт неисправности вагона, обнаруженной осмотрщиком визуально.

Данный правовой аспект проверялся и анализировался Арбитражным судом города Москвы и 9ААС в рамках указанных выше дел (копии решения и постановления прилагаются) и доводы АО «ВРК-1» были признаны допустимыми и обоснованными.

Кроме того, в гарантийном письме истец сам указал, что гарантирует оплату всех затрат, включая стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанного на основании фактических затрат подрядчика.

Таким образом, истцом не доказано, что сумма 200 000 руб. относится к убыткам и подлежит возмещению с ремонтной компании.

Истец добровольно оплатил работы по ремонту вагонов в сумме указанной в РДВ и счетах, соответствующих объему указанному в дефектных ведомостях (ВУ-22). согласовав ремонт в данной сумме, в дальнейшем стал указывать на превышение согласованного размера цены работ.

Как указано ранее дефектная ведомость является единственным документом, в котором производится расценка выполненных работ. Какого-либо иного документа, где стороны согласовали иные объемы ремонта по спорному вагону Истцом не представлено. Кроме того, Истцом подписан акт выполненных работ по спорным вагонам, соответственно проведенные ответчиком работы приняты.

В качестве подтверждения замечаний на акте об иных объемах каких-либо документальных доказательств истцом не представлено.

Ответчик, осуществляя текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством №717-ЦВ-2009 обязан выполнять требования всех нормативных документов, приведенных в Приложении А к Руководству, в том числе и по ремонту колесных пар Ответчик руководствуется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм), введенным в действие с 1.01.2013г. взамен ЦВ/3429 и 3-ЦВРК в части ремонта и технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 59 821 руб.

Кроме того, согласовывая ремонт с заместителем начальника депо по ремонту истцу было сообщено о том, что ремонт вагона будет произведен в кратчайшие сроки, т.к ремонтируемых вагонов в депо находилось не много.

Однако, истец указывает, что в этот период времени производилась модернизация ремонтной зоны предприятия АО «ВРК-1» с демонтажем подъездных путей и подъемников.

Разумеется, если бы ООО «ТР» знало об этих событиях, то либо направило бы вагоны на ремонт в иное депо, либо не принимало бы заявки от клиентов на предоставление вагонов.

Однако работники ремонтного депо сообщили нам о таких работах только после неоднократных наших обращений с требованиями сообщить нормативные сроки проведения работа, поскольку на момент обращений Истца вагоны уже простаивали более недели на территории предприятия.

В итоге, предоставление недостоверных сведений со стороны Вашей компании привело к следующему.

В связи с несвоевременным проведением ремонтных работ клиент нашей компании ООО «ДелТрансЛогистик» отказался от наших услуг по предоставлению вагонов для перевозки по ст. Овражки, что в свою очередь привело к убыткам в виде упущенной прибыли в размере 200 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР" убытки в размере 59 821 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 руб.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                                Ю.В.Жбанкова