ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23190/2016

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области после перерыва представитель ФИО2 по доверенности № 02-02-04/33 от 20.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Лодочная база Чайка-3»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу № А57-23190/2016 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

к потребительскому кооперативу «Лодочная база Чайка-3» (Саратовская область, г. Энгельс),

к ФИО3, г. Энгельс,

к ФИО4, г. Энгельс,

третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», Саратов,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ЭМР Саратовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ) к Потребительскому кооперативу «Лодочная база Чайка-3» (далее – ПК «Лодочная база Чайка-3», истец) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Энгельс, Волжский, лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлической беседки со смотровой площадке и металлического забора протяженностью 139 метров; обязании ФИО3 (далее – ФИО3) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлического контейнера-пункта охраны площадью ориентировочно 20 кв. метров; обязании ФИО4 (далее – ФИО4) освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайк-3», путем демонтажа 50 металлических ящиков и контейнеров; в случае неисполнения потребительским кооперативом «Лодочная база Чайка-3», ФИО3, ФИО4 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиком связанных с исполнением решения суда расходов. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 по делу №А57-23190/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ПК «Лодочная база Чайка-3» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлической беседки со смотровой площадкой и металлического забора протяженностью 139 метров.

 В случае неисполнения ПК «Лодочная база Чайка-3», решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов. 

В части заявленных исковых требований об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу :

<

...> лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлического контейнера- пункта охраны площадью ориентировочно 20 кв. метров производство по делу прекращено.

В части заявленных исковых требований об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу .т. Энгельс, просп. Волжский, лодочная база «Чайка-3». путем демонтажа 50 металлических ящиков и контейнеров производство по делу прекращено.

С ПК «Лодочная база Чайка-3» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Лодочная базаЧайка-3» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 03.05.2017 да по делу № А57-23190/2016 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПК «Лодочная базаЧайка-3», отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрацией ЭМР Саратовской области не доказан факт владения ПК «Лодочная база Чайка-3» частью спорного земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что указанное имущество не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, и не эксплуатируется им.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В., в связи с нахождением судьи Антоновой О. И. в отпуске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.08.2017 объявлен перерыв до  28.08.2017.

Представитель  Администрации ЭМР Саратовской области в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя Администрации ЭМР Саратовской области изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района 27.06.2016 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайка-3».

 По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайка-3»на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находятся: 

- металлический контейнер-пункт охраны площадью ориентировочно 15 кв.метров;

 - 50 металлических ящиков и контейнеров;

 - металлическая беседка со смотровой площадкой;

 - земельный участок частично огорожен металлическим забором протяженностью 139 метров. 

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. 

Самовольное использование этих земель ответчиком создает препятствие по осуществлению этих полномочий истцом.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правового основания размещения  ПК «Лодочная база «Чайка-3» на спорном земельном участке, а также размещение ответчиком на земельном участке металлической беседки со смотровой площадкой, металлического забора протяженностью 139 метров  пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части находит  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация ЭМР Саратовской области в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 7 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утверждению истца, в отсутствие на то правовых оснований ПК «Лодочная база Чайка-3» занимает спорный земельный участок, на котором ответчиком установлены металлическая беседка со смотровой площадкой, металлический забор протяженностью 139 метров.

В подтверждение указанному истец  в материалы дела представил акт осмотра № 296 от 27.06.2016, фотоматериал, ответ на претензию от 29.07.2016 за подписью председателя ПК «лодочная база Чайка-3», заявление от ПК «Лодочная база Чайка 3» поступившее в Администрацию ЭМР Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации, в котором сообщалось о намерении  предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельный участок площадью 10 226 кв.м. с местоположением: 

<

...> на пересечении ул. Краснознаменная и Воронежская – берег реки Волга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, учитывает следующее.

29.07.2016 в ответе на поступившую претензию от Администрации ЭМР Саратовской области сообщалось, что 12.02.2016 заключен договор № 16 на выполнение кадастровых работ с ООО «Геополис-1» из которого следует, что проведение кадастровой съемки земельного участка и акватории, проведение полевых работ с использованием наземных геодезических приборов и геодезических спутниковых приемников, осуществление камеральных обработок полевых измерений по вычислению координат определяемых точек с выдачей списка координат, составление списка геодезических координат акватории, подготовка схемы размещения земельного участка и акватории по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Краснознаменная и Воронежская – берег Волги (ПК  «Лодочная база Чайка-3»).

12.04.2016 согласно выписке из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при  Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» заявку ПК «Лодочная база Чайка-3» г. Энгельса на согласовании  строительства объекта «Причальная стенка для швартовки маломерных судом на территории лодочной базы «Чайка-3» была рассмотрена и согласованна.

26.05.2016 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2016-02388/00, выданного НижнеВолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства  водных ресурсов ПК «Лодочная база Чайка-3» была предоставлена часть водного объекта прилегающего к спорному земельному участку под строительство гидротехнических сооружений мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связана с изменением дна и берегов водных объектов. Срок водопользования установлен до 25.05.2026.

Таким образом, из указанного ответа на претензию следует, что ПК «Лодочная база Чайка-3» пользуется только дорогой под причальную стенку, на которой отсутствуют спорные объекты.

Указанные обстоятельства подтверждается исполнительной съемкой выполненной ООО «Геополис-1», на которой красной линией обозначены границы земельного участка используемые ПК «Лодочная база Чайка-3».

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты:  металлическая беседка со смотровой площадкой; металлический забор протяженностью 139 метров находятся за пределами границ земельного участка предоставленного ПК «Лодочная база Чайка -3» под причальную стенку.

То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением в Администрацию ЭМР Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации, в котором сообщалось о намерении  предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельный участок площадью 10 226 кв.м. с местоположением: 

<

...> на пересечении ул. Краснознаменная и Воронежская – берег реки Волга, не доказывает факт использования ответчиком земельного участка, а также установки на этом же земельном участке спорных объектов, так как указанное заявление выражает лишь намерение о предоставлении участка в пользование ПК «Лодочная база Чайка-3».

Истцом на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о предоставлении указанного земельного участка в пользование на праве аренды ПК «Лодочная база Чайка-3», а также доказательств того, что  именно ответчиком возведены и установлены спорные объекты: металлическая беседка со смотровой площадкой; металлический забор протяженностью 139 метров. 

Также истцом не представлено доказательств того, что  спорное имущество принадлежит на праве собственности,  на праве аренды, или эксплуатируется ответчиком.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного истца в порядке статьи 304 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ПК «Лободочная база Чайка-3» освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: г. Энгельс, Волжский, лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлической беседки со смотровой площадке и металлического забора протяженностью 139 метров

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене. В иске в данной части следует отказать. 

Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу №А57-23190/2016 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований   администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) к потребительскому кооперативу «Лодочная база Чайка-3».

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу потребительского кооператива «Лодочная база Чайка-3»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          Т. В. Волкова

                   А. Ю. Никитин