﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26228/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Буровой А.А.

судей                                                      Малышевой И.А.

                                                               Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу                                                № А27-26228/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по заявлению акционерного общества «Автодор» (650055, г. Кемерово,                        ул. Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (652057, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, ул. Волгоградская, дом 23, ОГРН 1064230009062, ИНН 4230022091) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «Автодор» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее - Фонд, пенсионный фонд) от 24.11.2020 № 052S18200014443.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) заявление оставлено без удовлетворения.

10.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении от 19.02.2021. В тексте резолютивной части считать написанным и верным в абзаце первом «заявление о признании недействительным решения от 24.11.2020                               № 05S18200014443 удовлетворить».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                          от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 об исправлении опечатки отменено, поскольку суд изменил содержание судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                          от 05.08.2021 решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя: оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным. Кроме того, апелляционным судом восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Также пенсионный фонд считает необоснованным восстановление обществу судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда первой инстанции, не указаны мотивы, по которым причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Юргинского филиала общества была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам данной проверки Фондом составлен акт от 20.10.2020              № 052S18200014443 и принято решение от 24.11.2020 № 052S18200014443, которым Юргинский филиал общества привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Фонда о нарушении страхователем сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления отчетности о работающих гражданах за сентябрь 2020 года в отношении                420 застрахованных лиц - вместо установленного срока 15.10.2020 сведения по форме СЗВ-М представлены 16.10.2020.

Полагая указанное решение Фонда недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признав решение Фонда недействительным в связи с тем, что пенсионным фондом допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов мероприятий контроля, а также в связи с тем, что оспариваемое решение Фонда вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - филиала юридического лица, не являющегося самостоятельным участником отношений, и, соответственно, самостоятельным субъектом ответственности. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011                 № 12902/10, в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»                (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе № 167-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения и филиалы в числе страхователей законодателем не указаны.

Понятие страхователя в целях Закона № 27-ФЗ дано в четвертом абзаце статьи 1 указанного Закона, а именно страхователи - юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц; ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве лица, привлекаемого к ответственности, в оспариваемом решении Фонда указан Юргинский филиал общества, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Фонда вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - филиала юридического лица, не являющегося самостоятельным участником отношений, и, соответственно, самостоятельным субъектом ответственности, в связи с чем удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое решение пенсионного фонда недействительным. 

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что пенсионным фондом допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов мероприятий контроля, поскольку оспариваемое решение получено представителем Юргинского филиала общества, акт проверки Фондом направлен также в адрес филиала, следовательно, общество не было извещено о проведении в отношении его филиала проверки и вынесения соответствующего решения, а также не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами.

Довод пенсионного фонда о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование решения суда не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления № 12).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив обоснованность его доводов, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, о чем указал в судебном акте. При восстановлении срока на подачу жалобы судом учтено, что общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым решением 26.05.2021 только после отмены судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки от 10.03.2021.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Фонда не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Фонда с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26228/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева