Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87467/23

12 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 25.02.2021, адрес: 141051, Московская область, Мытищинский г.о., 

<

...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), ФИО2 (адрес:141051, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>), ФИО3 (адрес: 123182, 

<

...>., к.4, кв.2), ФИО4 (адрес: 127591, 

<

...>), ФИО5 (адрес:141051, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>)

о признании объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 самовольной постройкой; об обязании снести; о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями: 

- признать объект недвижимости (теплица), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16 самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести самовольную постройку – объект недвижимости (теплица), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки - объект недвижимости (теплица), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16 с отнесением расходов на ответчика; 

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2023 дело № 2-7369/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер - А41-87467/23. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель предпринимателя и предприниматель лично возражали против удовлетворения требований.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования администрации. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 

На указанном земельном участке расположено здание теплицы площадью 932,1 кв.м.

Строительство объекта выполнено без наличия разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления вышеупомянутых фактов, Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов дела и по результатам осмотра определить площадь, характеристики (включая наличие подключений к коммунальным сетям), назначение и месторасположение здания (теплица) ориентировочной площадью 932,1+/-2,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> земельный участок 16, в случае выхода за пределы земельного участка указать площадь и координаты здания, за пределами участка с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к участку)? 

2. Определить является ли спорное здание (теплица) ориентировочной площадью 932,1+/-2,1 кв.м самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а также является ли объектом вспомогательного использования?

3. Определить, соответствует здание (теплица) ориентировочной площадью 932,1+/-2,1 кв.м требованиям СанПиН, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений (с учетом всех расположенных объектов на земельном участке), а также нарушает ли интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей) и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае отрицательного ответа на 3 вопрос, определить возможно ли устранение выявленных нарушений и какие работы необходимо произвести для их устранения?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты сделали следующие выводы:

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> земельный участок 16 имеет следующие технические характеристики:

– фундаменты под несущими стенами – монолитная железобетонная фундаментная плита, обеспечивают неразрывную связь с землей;

– покрытие – стальные полигональные сварные фермы;

– наружные стены – трехслойные типа «Сэндвич»;

– кровля – плоская двускатная на основе окрашенного профнастила.

- полы – наливные промышленные;

- электроснабжение – от расположенной на земельном участке КТП 10 кВ/ 0,4 кВ мощностью 630 кВА.

- водосток – наружный организованный;

- отопление – водяное индивидуальное;

- канализация – всесезонная;

- подъездные пути – грунтовые с твёрдым покрытием.

- степень капитальности – капитальная постройка.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> земельный участок 16 является капитальной постройкой.

Спорное здание (теплица) ориентировочной площадью 932,1+/-2,1 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а также не является объектом вспомогательного использования.

Строение, находящееся по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060117:546. 

В ходе проведённого исследования установлено, что объект - здание (теплица) ориентировочной площадью 932,1+/-2,1 кв.м не соответствует требованиям СанПиН, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений (с учетом всех расположенных объектов на земельном участке), а также нарушает интересы других лиц (смежных землепользователей на благоприятную среду проживания) и при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений действующих норм и правил необходимо осуществить демонтаж постройки.

Также экспертами в исследовательской части заключения сделан вывод, что исследованная постройка является одноэтажным производственным складским зданием.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Нарушения, допущенные при строительстве и указанные в судебной экспертизе, не могут быть признаны судом незначительными и оправданными, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений пунктов 25 и 29 Постановления № 44.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Единственным возможным способом устранения нарушений является снос самовольно возведенного здания.

Предпринимателем заявлен довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие разрешительных документов на строительство нежилого строения при разрешенном использовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, данное строение может быть зарегистрировано на праве собственности законно путем подачи декларации и не является самовольной постройкой.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2019 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен такой вид построек, как хозяйственные, - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Между тем из заключения экспертизы и фотоматериалов следует, что в здании расположен склад готовой продукции, размещены стеллажи, размер которых явно не соответствует понятию хозяйственной постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 01.13 выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Указанная информация также подтверждается информацией из сети Интернет, на сайте предпринимателя было указано, что она имеет своё производство по выращиванию растений.

Соответственно, доводы о том, что спорное здание является подсобным голословны.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703, согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее - письмо N 3215-АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению N 703, а также в письме от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В абзаце двадцать шестом пункта 1 письма N 3215-АБ/20 Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: к числу таких объектов могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке) (абзац двадцать седьмой пункта 1 письма N 3215-АБ/20).

Доказательств того, что спорное здание является вспомогательным, а также доказательств существования основного здания, ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертизой установлено, что спорное здание ориентировочной площадью 932,1+/-2,1 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а также не является объектом вспомогательного использования.

При таких условиях суд приходит к выводу, что спорное здание не является хозяйственной постройкой, как-то указывает ответчик, а является самостоятельным капитальным зданием, для строительства которого требуется разрешение.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу Администрации в размере 3000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

Также, в целях устранения нарушения права, суд полагает необходимым обязать предпринимателя осуществить снос объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда Администрации предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц снести объект капитального строительства с последующим взысканием с предпринимателя расходов по сносу.

Госпошлина по иску и расходы на экспертизу распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект недвижимости (теплица), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16 самовольной постройкой. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку – объект недвижимости (теплица), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости (теплица), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060117:546 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. 16 с отнесением понесённых расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1. 

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области расходы по экспертизе в размере 353 137 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская