АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/20 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело № А50-2174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – общество «Югрос», Должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2174/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном в режиме веб-конференции заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022) и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022), а также лично ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – общество «Евротек») денежных средств в размере 2 457 300 руб. и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительной сделкой платеж, совершенный обществом «Югрос» в пользу общества «Евротек» 28.08.2018 в сумме 2 457 300 руб., применены последствия недействительности сделки, с общества «Евротек» в пользу Должника взыскано 2 457 300 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника общества «Югрос» ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 определение от 18.12.2019 и постановление от 09.07.2020 делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Общество «Евротек» 25.01.2021 обратилось с Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене определения суда от 18.12.2019 на основании статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 заявление общества «Евротек» оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по заявлению общества «Югрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело о банкротстве общества «Евротек». 

ФИО3 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и обстоятельства его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евротек», к числу которых относится и задолженность в сумме 2 457 300 руб., взысканная обжалуемым судебным актом. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Югрос» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 457 300 руб. в пользу общества «Евротек» отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Югрос» ФИО1 просит апелляционной постановление от 07.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2019. Кассатор ссылается на необоснованное восстановление ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего указывает, что ФИО3 с 16.11.2018, то есть в период рассмотрения спора о признании оспариваемой сделки недействительной, являлся не только единственным учредителем, но и директором общества «Евротек», последнее было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представителем ответчика трижды получены определения о назначении и отложении судебного разбирательства, таким образом, ФИО3 было известно о данном обособленном споре, в связи с чем он имел возможность, действуя как руководитель общества «Евротек», выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование, в том числе в подтверждение встречного исполнения в пользу общества «Югрос» в связи с получением 2 457 300 руб., своевременно обжаловать судебный акт, однако соответствующих действий не совершил. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на том, что представленные ФИО3 дополнительные доказательства надлежащим образом не подтверждают реальность поставки, в частности, ФИО3 не представлены такие документы как разрешение на перевозку опасных грузов, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, путевой лист, кроме того, в представленных документах имеются расхождения и недостатки, соответствующие доводы приводились конкурсным управляющим апелляционному суду, однако какой-либо оценки не получили. Кассатор настаивает на том, что оспариваемый платеж совершен без встречного предоставления, а заявленная в качестве его основания сделка имеет признаки мнимости.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А50-2174/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из настоящего материалов обособленного спора, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 18.12.2019 и ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО3 сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П, в котором сформулирована правовая позиция, позволяющая ему, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Евротек», обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов названного общества, на то, что он не был привлечен к участию с споре о признании недействительным платежа в пользу общества «Евротек» в размере 2 457 300 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также на наличие встречного предоставления общества «Евротек» в пользу Должника, подтверждаемое имеющимися у ФИО3 документами.

Протокольным определением от 22.06.2022, с учетом пояснений участников процесса, принимая во внимание, что представленные дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, заслуживают внимания, при этом судебная корреспонденция апеллянтом не получалась по обозначенным им причинам, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 срок на апелляционное обжалование.

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 и отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционный инстанции исходил из того, что представленными ФИО3 доказательствами подтверждается факт поставки обществом «Евротек» товара (бензин АИ-92) в адрес общества «Югрос».

Однако, апелляционной коллегией не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 в суде апелляционной инстанции указывал на то, что ФИО3 в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной являлся не только единственным учредителем, но и директором общества «Евротек», последнее было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он имел возможность, действуя как руководитель общества «Евротек», выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование, в том числе в подтверждение встречного исполнения в пользу общества «Югрос» в связи с получением 2 457 300 руб., своевременно обжаловать судебный акт, однако соответствующих действий не совершил.

Согласно представленной в материалы спора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Евротек» ФИО3 с 19.09.2018 является единственным участником данного общества, а с 16.11.2018 – его генеральным директором. 

ФИО3 каких-либо доказательств иного в опровержение возражений конкурсного управляющего, который в обоснование своей позиции указал на данные обстоятельства, не представлено. 

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 457 300 руб. и применении последствий ее недействительности, к ответчику обществу «Евротек» поступило  в Арбитражный суд Пермского края 09.09.2019.

Общество «Евротек» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по указанному выше спору (в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 по настоящему делу установлено, что представителем ответчика были трижды получены судебные акты о назначении и отложении судебного разбирательства).

Таким образом, в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной сделки общества «Югрос» с обществом «Евротек» ФИО3 был руководителем последнего, ему как генеральному директору должно было быть известно о данных притязаниях к руководимому им лицу. Соответственно, разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность негативных имущественных последствий удовлетворения иска как для общества, так и для генерального директора как контролирующего лица, в том числе вероятность его привлечения к ответственности, должен прилагать необходимые усилия по недопущению необоснованного взыскания.

Однако ФИО3, как лицо, наделенное полномочиями действовать от имени общества «Евротек», в ходе рассмотрения спора отзывов и возражений не представлял, запрошенные документы суду не передавал, судебный акт своевременно не обжаловал.

Бездействие ФИО3 указывает на отказ от использования имеющихся у него, как у руководителя общества «Евротек», процессуальных прав. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.

В связи с этим последующие изменение ФИО3 позиции относительно требования общества «Югрос» не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами. 

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что у ФИО3 имел возможность реализовать право на представление возражений при рассмотрении обособленного спора в 2019 году, которой он не воспользовался в отсутствие с его стороны убедительного обоснования наличия этому объективных причин (несмотря на то, что соответствующие доводы конкурсный управляющий приводил на всем протяжении рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), соответственно, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции.

 Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, восстановил срок немотивированно.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Так как оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе проверять законность и обоснованность судебного решения.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного производства является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2174/2019 подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по кассационной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2174/2019 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югрос» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.А. Оденцова 

 

О.Э. Шавейникова