/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-71749/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Троховой М.В.,

при участии от Романова А.В. – Номоконовой К.О. (доверенность от 13.08.2017), 

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-71749/2015 (судья Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), о признании Романова Александра Валентиновича, Санкт-Петербург, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Сведения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Решением от 23.09.2016 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.10.2013, заключенного должником и Романовым Алексеем Александровичем в отношении жилого дома площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 47:27:0115001:224, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, дер. Оломна, и земельного участка площадью 2810 кв. м с кадастровым номером 47:27:0000000:2490, расположенного по тому же адресу. Банк также заявил о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 21.06.2017 представителем Банка заявлено об уточнении требований в части взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

На определение от 27.09.2017 Банком подана апелляционная жалоба. 

Апелляционный суд в ходе рассмотрения обособленного спора определением от 21.02.2018 удовлетворил ходатайство Банка о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, кор.1, оф. 406, Добровольскене Анне Владимировне. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества, переданного по договору займа, на дату совершения сделки – 24.10.2013. Производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит определение от 21.02.2018 отменить, производство по делу возобновить.

Податель жалобы полагает необоснованным заявление Банка о недействительности сделки; подчеркивает, что родство сторон не может являться единственным основанием для оспаривания сделки, указывает, что о назначении экспертизы не был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель Романова А.В.  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку Банком заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, которое было отчуждено Романовым А.В. (должник) Романову А.А., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить проведение экспертизы по обособленному спору.

Довод подателя кассационной жалобы о ненаправлении ему судебных актов, вследствие чего он был лишен возможности представить свой перечень экспертных учреждений, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания были размещены в Интернете на официальном сайте арбитражного суда (т.д. 2, л. 25, 69), а также направлены по почте должнику по указанному им адресу. 

Иные доводы подателя жалобы по существу спора  не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения вопроса о законности определения о приостановлении производства по обособленному спору. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-71749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова