АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А17-6191/2021

г. Иваново

30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1063704002361, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 332 092 руб. 83 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (распоряжение от 24.08.2021 №222-рл), от ответчика - ФИО3 (решение №4 от 21.03.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» (далее - Ответчик, Управляющая компания) о взыскании 4 246 109 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии для отопления №12-08/2019 от 12.08.2019 (далее - Договор) за поставленную в марте - мае 2020 года (далее - Спорный период) тепловую энергию, 85 983 руб. 71 коп. пени за период с 01.01.2021 по 17.05.2021. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Ф «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком денежного обязательства по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования. Представитель Ответчика признал исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть возможность уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, вызванное неплатежами своих контрагентов. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, в котором представители Предприятия и Управляющей компании поддержали изложенные требования и заявления.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющая Компания (Исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 13.11.2019 и актом согласования от 21.01.2020, Договор, по условиям которого у Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть до точки поставки, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания «Исполнителем» собственникам и (или) пользователям помещений в МКД коммунальной услуги «отопление» и реализации Исполнителем обязанностей по содержанию мест общего пользования в МКД, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (пункт 1.1 Договора).

В Приложении №2 к Договору стороны согласованы перечень объектов Исполнителя.

Договорное количество тепловой энергии и количество теплоносителя, подаваемые в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющееся на основании расчетных часовых нагрузок объемов теплопотребления, является ориентировочным. Общее договорное количество тепловой энергии и теплоносителя указывается с учетом фактически потребленной Исполнителем тепловой энергии (пункт 2.2 Договора).

Количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по настоящему Договору в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункте 21 Правил 124 от 14.02.2012 (пункт 4.1 Договора).

Количество коммунального ресурса, поставленного в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (пункт 4.2 Договора).

Окончательный срок расчета - 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 01.09.2019, действует по 01.09.2020 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

В Спорный период Истец отпустил в многоквартирные жилые дома сел Междуреченск и Новое Горяново Тейковского муниципального района Ивановской области тепловую энергию, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы на 4 246 109 руб. 12 коп., которые Ответчиком не оплачены. На указанную сумму по состоянию на 31.12.2020 сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов. Поскольку многоквартирные дома узлами учета тепловой энергии не оборудованы, количество энергоресурса определено Предприятием исходя из отапливаемых площадей объектов и нормативов потребления тепловой энергии (0,028 и 0,02 Гкал/кв.м), утвержденного решением Совета Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 14.12.2007 за №86 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района».

Истец обращался к Ответчику с претензией от 18.05.2021 №295, полученной последним этой же датой, об оплате задолженности в течение 10 дней, указывал на возможность обращения в суд. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства Истец в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 начислил Ответчику 85 983 руб. 71 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском. Управляющая компания исковые требования признала

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. 

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, в этой связи он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 27.02.2018 №520-О).

Ответчик исковые требования признал, о чем представителем Управляющей компании сделано заявление в ходе судебного заседании и указано в отзыве на исковое заявлении от 27.08.2021, которое подписано директором ФИО3

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Ответчика ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность - директор). Запись внесена в реестр 25.08.2017. Отметок о наличии возражений относительно указанной записи реестр не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о признании иска сделано лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска Ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Определением о принятии искового заявления к производству Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 44 660 руб. до рассмотрения дела по существу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку исковые требования Ответчик признал, то в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с Управляющей компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины, что в денежном выражении составляет 13 398 руб. В то же время, принимая во внимание статус Ответчика (является управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов), суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Ответчика и уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района 4 246 109 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии и 85 983 руб. 71 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                Удальцова О.Ю.