ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11596/2022

Дело № А49-8400/2020

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022  по делу №А49-8400/2020 (судья Ковтун Е.С.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО3  об истребовании от бывшей супруги должника ФИО2 имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 возбуждено дело №А49-8400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 года гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена   процедура   реализации   имущества   сроком   на   шесть   месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена от 26.12.2020.

19.02.2021 года в арбитражный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении суммы 427 968 руб. 36 коп., из которой основной долг - 424 652 руб. 60 коп., проценты - 3 315 руб. 76 коп., в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченной залогом автомобиля марки LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, полагая, что договор потребительского кредита № 2230004387 от 23.05.2019 заключен в период брака, следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 требование ПАО «Совкомбанк» о включении реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в общей сумме 427 968 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 отменено, требование ПАО "Совкомбанк" в размере 349343 руб. 76 коп. (из которых 348971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб.59 коп. - срочные проценты) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пензенской области ФИО6, от 30.05.2022 года произведена замена судьи Стрелковой Е.А судьей Ковтун Е.С. для рассмотрения дела № А49-8400/2020.

30.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании от бывшей супруги должника ФИО2 автомобиль марки LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также соответствующую к нему документацию: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, комплект ключей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено. Обязать ФИО2 передать ФИО3 - финансовому управляющему имуществом ФИО4 транспортное средство: автомобиль марки LADA Largus 2019 года выпуска, VIN:

<

***>, а также соответствующую к нему документацию: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, комплект ключей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании имущества должника отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

08 июля 2020 года заключен брачный договор. Спорное транспортное средство зарегистрировано на имя апеллянта, и, тем самым, является собственностью ФИО2. По условиям брачного договора автотранспорт не подлежит разделу и не может быть истребован из собственности ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно ответу УМВД России по Пензенской области от 13.10.2020 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки LADA Largus 2019 года выпуска, VIN:

<

***>.

10.05.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольной передаче автомобиля марки LADA Largus 2019 года выпуска, VIN:

<

***> и документации на автомобиль: ПТС, СТС и комплект ключей.

Ответ финансовым управляющим не был получен, транспортное средство и документы на него не переданы.

Указанное выше имущество подлежит реализации для целей расчетов с кредиторами.

Поскольку должником финансовому управляющему имущество передано не было, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования финансового управляющего по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

 Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

 По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что транспортное средство, указанное в просительной части заявления, находится в собственности супруги должника ФИО4 на основании брачного договора, заключенного 08.07.2020.

Согласно условиям брачного договора от 08.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в период брака приобретен автомобиль марки LADA Largus 2019 года выпуска, VIN:

<

***>.

Настоящим договором установлен режим раздельной собственности приобретенного в период брака имущества.

В период брака и в случае его  расторжения будет принадлежать супруге должника ФИО4 имущество: автомобиль марки LADA Largus 2019 года выпуска, VIN:

<

***>.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 349343 руб. 76 коп. (из которых 348971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб.59 коп. - срочные проценты) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, обязательства должника перед кредитором ПАО "Совкомбанк", возникли до заключения брачного договора.

Поскольку условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО4.

Факт наличия в собственности ФИО2 спорного транспортного средства подтвержден сведениями из УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, поскольку ФИО2 является супругой должника, реализация имущества, принадлежащего на праве общей собственности ей и её супругу банкроту, производится в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной аналогичны доводам возражения на заявление об истребовании имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022  по делу №А49-8400/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев