АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А26-6661/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А.,  Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А26-6661/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/052-24, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Решением от 21.10.2024 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое постановление Комитет вынес по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Комитета, в рассматриваемом деле указанный срок исчисляется с 27.12.2023, когда был составлен акт по итогам инспекционного визита. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.07.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025 произведена замена судьи Кудина А.Г. на судью Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета и Общества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В связи с полученным обращением (от 06.12.2023 вх. № 5181) от проживающего в МКД гражданина с жалобой ненадлежащую уборку подъездов и снега вблизи МКД Комитет провел без взаимодействия с контролируемым лицом 15.12.2023 выездное обследование по указанному адресу, в ходе которого установил и зафиксировал в протоколе осмотра от 15.12.2023 неудовлетворительное состояние придомовой территории МКД (выявлено складирование снежных и ледяных масс на газонах по обе стороны при выходе из подъезда, не очищенные от снега тротуары, превышающую 10 см высоту снежного покрытия, не очищенную от снега лестницу (пандус). 

На основании мотивированного представления от 26.12.2023 Комитетом принято решение от 26.12.2023 о проведении инспекционного визита в отношении деятельности Общества по управлению МКД. По итогам инспекционного визита, проведенного специалистом Комитета, составлен протокол осмотра от 27.12.2023, в котором отражено, что осмотр осуществлен без взаимодействия с контролируемым лицом, места общего пользования подъезда МКД находятся в удовлетворительном состоянии, на придомовой территории МКД выявлено складирование снежных и ледяных мам на газонах по обе стороны при выходе из подъезда, тротуары в районе МКД не очищены надлежащим образом от снег, высота снежного покрова на придомовой территории превышает 10 см, лестница (съезд) справа от выхода из подъезда не очищена от снега. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте инспекционного визита от 27.12.2023 №ЛК 130/А/441.

По факту выявленных нарушений Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.02.2024 № 6183-1 и вынес 22.02.2024 постановление, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Общество оспорило постановление Комитета от 22.02.2024 в суде, обратившись с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), согласился с выводами Комитета о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения. Вместе с тем, сделав вывод о вынесении Комитетом оспариваемого постановления по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом деле суды, исходя из установленных обстоятельств по делу пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Податель кассационной жалобы, не оспаривая указанные выводы судов, настаивает на соблюдении Комитетом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности Общества.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, является длящимся, выявлено 15.12.2023 в ходе проведенного осмотра придомовой территории МКД № 15 по пр-ду Финскому в г. Петрозаводске, о чем составлен протокол осмотра от 15.12.2023.

В ходе осмотра выявлено и в протоколе от 15.12.2023 (л.д. 74-75) отражен факт складирования снежных и ледяных масс на газонах, в том числе на зеленых насаждениях (по обе стороны при выходе из подъезда), тротуары в районе МКД надлежащим образом не очищены от снега (на тротуарах имеется уплотненный снег, высота снежного покрытия на придомовой территории МКД превышает 10 см), лестница (пандус) справа от выхода из подъезда не очищен от снега.

Аналогичный по содержанию и протокол осмотра от 27.12.2023 (л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент вынесения 22.02.2024 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, выводы судов о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене, являются правильными.

Довод заявителя жалобы об ином исчислении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит установленным судами обстоятельствам, не основан на нормах действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А26-6661/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян