ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-501/2014

31 августа 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г.,  

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания  Дьяченко М.С., Саматовой М.А.,  

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью  «Консул-Украина» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, от Совета  министров Республики Крым – ФИО2, заведующий отделом по  представительству в судебных органах Главного управления по представительству в  судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по  доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5305, от прокуратуры города Севастополя –  ФИО3, служебное удостоверение от 30.01.2015 № 180600,  

в отсутствии Ялтинского городского совета, Государственного автономного  учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный  санаторий им. А.А. Боброва», Министерства здравоохранения Республики Крым,  Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Консул-Украина» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № А83-501/2014 (судья Кузнякова  С.Ю.), принятое по заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах  субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Совета министров  Республики Крым к Ялтинскому городскому совету, обществу с ограниченной  ответственностью «Консул Украина» о признании недействительным решения, при  участии третьих лиц: Государственного автономного учреждения Республики Крым  «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва»;  Министерства здравоохранения Республики Крым; Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым; Администрации города Ялты Республики  Крым,  

установил:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Хозяйственный суд  Республики Крым с заявлением, поданным в интересах субъекта Российской  Федерации – Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, к  Ялтинскому городскому совету, обществу с ограниченной ответственностью «Консул  

Украина» (далее по тексту – общество) о признании недействительными решения  Алупкинского городского совета от 04.12.2009 № 9/1 «Об утверждении проекта  землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Консул-Украина» земельного участка для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса, о признании  недействительным, заключенного между Алупкинским городским советом и  обществом с ограниченной ответственностью «Консул-Украина», договора аренды от  24.02.2010 земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г.  Алупка, буна № 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.  

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу № А83-501/2014 в части  требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета  от 04.12.2009 № 9/1 «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в  аренду обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» земельного  участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства  рекреационного комплекса» прекращено.  

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении искового заявления заместителя  прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации –  Республики Крым о признании недействительным договора аренды от 24.02.2010  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015  определение суда от 24.11.2014 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд  Республики Крым для рассмотрения по существу.  

Дополнительным решением суда от 25.12.2015 отказано в удовлетворении  заявления заместителя прокурора о признании недействительным решения  Алупкинского городского совета от 04.12.2009 № 9/1 «Об утверждении проекта  землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Консул Украина» земельного участка для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016  решение от 01.07.2015 и дополнительное решение от 25.12.2015 Арбитражного суда  Республики Крым отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым  на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года заявление  заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено. Признано незаконным  решение Алупкинского городского совета от 04.12.2009 № 9/1 «Об утверждении  проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Консул Украина» земельного участка для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса». Признан  недействительным заключенный между Алупкинским городским советом и обществом  с ограниченной ответственностью «Консул Украина» договор аренды от 24.02.2010  земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г.  Алупка, буна № 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва. Суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Консул Украина» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 руб.  

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением и.о. председателя суда от 22.08.2017 произведена замена судьи  Карева А.Ю., принимавшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № А83-501/2014, на судью Горошко Н.П.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 был объявлен перерыв до  12.00 29.08.2017.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о назначении  комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, которое  протокольным определением суда отклонено.  

От прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании  представитель прокуратуры возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

До начала судебного разбирательства от Совета министров Республики Крым  поступили объяснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его  представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого решения.  

До начала судебного разбирательства от Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым поступили пояснения по апелляционной  жалобе с указанием на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

 От Министерства здравоохранения Республики Крым поступили пояснения по  апелляционной жалобе с указанием на законность и обоснованность обжалуемого  решения, а также заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие Ялтинского городского совета,  Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский  детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», Министерства  здравоохранения Республики Крым, Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющемся в деле доказательствам.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Алупкинским  городским советом было принято решение от 04.12.2009 № 9/1 «Об утверждении  проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Консул-Украина» земельного участка для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса», которым  утвержден проект землеустройства по отводу ООО «Консул-Украина» земельного  участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства  рекреационного комплекса на землях Алупкинского городского совета; обществу  передан в аренду сроком на 45 (сорок пять) лет земельный участок общей площадью  0,7000 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0199) для обслуживания  эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса из земель  

оздоровительного назначения Алупкинского городского совета (строка 7.2, шифр 85  формы 6-зем), в том числе по угодьям: «Застроенные земли», в том числе  «гидротехнические сооружения», в том числе «земли оздоровительного назначения»  (графы 34, 60, 79 формы 6-зем), код по УКЦИЗ -1.17 (рекреационного назначения)  адресу: г. Алупка, буна № 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.  Боброва.  

24.02.2010 между Алупкинским городским советом (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка площадью 0,7000 га для обслуживания  эксплуатационных сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу:  г. Алупка, буна № 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва.  

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 16-ш от 25.03.2014  созданы органы прокуратуры Республики Крым в системе Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов,  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Прокуратурой выявлено, что вышеуказанное решение принято с нарушением  земельного законодательства поскольку переданный в аренду обществу земельный  участок частично накладывается на земли Государственного автономного учреждения  Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им.  А.А. Боброва» (далее по тексту – санаторий).  

Данные обстоятельства стали причиной обращения заместителя прокурора  Республики Крым с настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия, руководствуясь нормами Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по  тексту – Закон № 6-ФКЗ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», положениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О пришла к выводу о соблюдении  прокурором сроков на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве  доказательства, предоставленного прокурором в обоснование своей позиции, выводы  эксперта, изложенные в экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № 1-534/11  (1/122/26/2012), пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный обществу  оспариваемым решением, частично накладывается на земли санатория.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики  Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом  Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города  федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до  принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и  (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта  Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального  значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и  города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя,  противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.  

Частью 3 статьи 1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что Республика Крым  считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между  Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.  

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым  подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21  марта 2014 года.  

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до  введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и  обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по  договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,  регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.  

Поскольку оспариваемое решение было принято в 2009 году, апелляционная  коллегия считает необходимым применить также нормы материального права  Украины.  

Судом установлено, что на основании государственного акта на право  постоянного пользования земельным участком серии КМ от 07.04.1995 № 0000030,  выданного в соответствии с решением Алупкинского городского совета от 30.06.1992,  санаторий является пользователем земельного участка площадью 11,2632 га.  

Алупкинским городским советом на 27-ой внеочередной сессии 5-го созыва от  16.09.2008 принято решение № 1/1 «О корректировке границ земельного участка  Государственного учреждения «Детский специализированный (специальный)  санаторий им. Боброва Министерства охраны здоровья Украины» для  функционирования санатория, которым признан утратившим силу государственный акт  на право пользования землей от 07.04.1995 серии КМ № 0000030, выданный санаторию  на основании решения Алупкинского городского совета № 14 от 30.06.1992,  прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 6,4632 га  из общей площади 11,2632 га, предоставленной для функционирования санатория и  решено выдать Государственному учреждению «Детский специализированный  (специальный) санаторий им. Боброва Министерства охраны здоровья Украины»  государственный акт на право постоянного пользования землей для функционирования  санатория площадью 4,8 га.  

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики  Крым от 11.10.2010 по делу № 2а-9479/10/7/0170 по административному иску  Симферопольского межрайонного прокурора в интересах государства в лице  республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республике Крым,  решение 27-ой внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от  16.09.2008 № 1/1 «О корректировке границ земельного участка Государственного  учреждения «Детский специализированный (специальный) санаторий им. Боброва  Министерства охраны здоровья Украины» признано противоправным (незаконным) и  отменено.  

Согласно статьи 116 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины)  предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или  в пользовании, было возможно только после изъятия (выкупа) его в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Исключительный перечень оснований прекращения права пользования  земельным участком предусмотрен статьей 141 ЗК Украины: добровольный отказ от  права пользования земельным участком; изъятие земельного участка в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом; прекращение деятельности государственных  или коммунальных предприятий, учреждений и организаций.  

В соответствии со статьей 149 ЗК Украины земельные участки,  предоставленные в постоянное пользование из земель государственной и  коммунальной собственности, могут также изыматься для общественных и иных нужд  по решению органов государственной власти и органов местного самоуправления.  

Изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на  основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной  Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых,  городских советов в соответствии с их полномочиями.  

В соответствии со статьей 84 ЗК Украины в государственной собственности  находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.  

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в  коммунальную собственностью, в частности, относятся земельные участки, на которых  расположены государственные предприятия, учреждения; а также земельные участки  историко-культурного и оздоровительного назначения.  

Отнесение природных территорий к курортным и лечебнооздоровительным  зонам осуществлялось Верховной Радой Украины и Верховной Радой Автономной  Республики Крым.  

Природоохранный режим этих территорий определялся соответственно  Кабинетом министров Украины и Правительством Автономной Республики Крым.  

Ограничения деятельности на землях оздоровительного назначения  зафиксированы в статье 48 ЗК Украины.  

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины   № 502 от 11.04.2002 «Об утверждении Порядка изменения целевого назначения земель,  которые находятся в собственности граждан или юридических лиц», если участок  особенно ценных земель расположен в границах населенного пункта, то решение об  изменении ее целевого назначения совет принимает лишь после согласования проекта  отвода участка с Верховной Радой Украины.  

Проектные материалы на согласование в Верховную Раду Украины подают  Верховная Рада Автономной Республики Крым, областная Киевская и Севастопольская  городские советы.  

Этот порядок изменения целевого назначения касается земельных участков  природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, если их целевое  назначение изменяется на такое, которое предусматривает использование участка для  других потребностей.  

При этом, никаких решений по изъятию или прекращения права пользования  Санатория спорным земельным участком уполномоченными органами Автономной  Республики Крым и Украины не принималось.  

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной  власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать  только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены  Конституцией и законами Украины.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при  отсутствии согласия надлежащего землепользователя Алупкинский городской совет не  имел полномочий на распоряжение частью территории санатория.  

По указанному факту Симферопольской межрайонной природоохранной  прокуратурой 20.04.2010 было возбуждено уголовное дело в отношении должностных  лиц Алупкинского городского совета 4 и 5 созыва, городского головы ФИО4,  инженера-землеустроителя, депутата совета, заместителя председательствующего  депутатской комиссии по вопросам землепользования архитектуры, строительства и  экологии ФИО5, начальника отдела городского архитектора исполкома  ФИО6  

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Автономной  Республики Крым от 26.11.2012 указанные лица были признаны виновными в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 367 Уголовного Кодекса  Украины (служебная халатность) (т.12 л.д.52).  

Суд первой инстанции, правомерно приняв в качестве доказательства  экспертизу, проведенную в рамках вышеуказанного уголовного дела, установил, что  земельный участок, предоставленный обществу решением Алупкинского городского  совета от 04.12.2009 № 9/1, частично накладывается на земли Санатория и площадь  наложения составляет 0,3993 га. Общая площадь наложения иных земельных участков  (в том числе и участка общества) составляет 3,5293 га.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу о незаконности оспариваемого решения.  

В отношении требований прокурора о признании недействительным договора  аренды от 24.02.2010 земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для  обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного  комплекса по адресу: г. Алупка, буна № 1 берегоукрепительных сооружений санатория  им. А.А. Боброва, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости их  удовлетворения поскольку спорный договор был заключен на основании решений,  принятых с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  ходатайства общества о назначении по настоящему делу комплексной судебной  строительно-технической и геодезической экспертизы не нашли своего подтверждения  поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и  сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом  обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство общества о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции поскольку его утверждение о  рассмотрение судом дела в отсутствие представителей общества, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду объявленного в  

судебном заседании, на котором они отсутствовали, 05.05.2017 перерыва, не нашли  своего подтверждения.  

Так, в соответствии с отчетом о публикации судебных актов, сведения о  перерыве, объявленном в судебном заседании 05.05.2017 до 14.20ч. 15.05.2017, были  опубликованы в тот же день – 05.05.2017.  

В соответствии счастью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, не установлено.  

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  распределил расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.,  взыскав их с общества.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу 

 № А83-501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Омельченко 

Судьи Н.П. Горошко  

 О.Г. Градова