ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37240/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-12052/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Фахретдинова Т.Р., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

до перерыва:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика ООО Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма: директор ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика ИП ФИО3 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2024;

от третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены, 

после перерыва: 

от ответчика ООО «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма: директор ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика ИП ФИО3 (путем использования системы 

веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2024;

от иных лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-37240/2023 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческая фирма (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями: 

– взыскать с общества 10 881 109 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за пользование с 24.01.2012 по 31.12.2022 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410048:18 и 4 141 044 рубля 84 копейки процентов за пользование с 25.01.2012 по 31.12.2022 чужими денежными средствами;

– взыскать с предпринимателя 1 609 316 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за пользование с 28.08.2012 по 31.12.2022 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410048:18 и 583 978 рублей 42 копейки процентов за пользование с 29.08.2012 по 31.12.2022 чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что общество владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410048:13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, вносит земельный налог. 

Объекты недвижимого имущества, принадлежавшие предпринимателю на праве собственности в спорный период, находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, за который обществом уплачен земельный налог с 2012 по 2022 годы включительно.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Основанием для обращения с иском к ответчикам послужил тот факт, что ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ и ИП ФИО3 используют земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:18 без соответствующих юридических оснований, в том числе, с нарушением принципа платности землепользования.

Суду не были представлены оригиналы документов в подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования. В 1992 году Краснодарское городское ремонтно-строительное управление треста «Краснодаркрайремстройбыт» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Поэтому предоставление указанному предприятию земельного участка в 1993 году было объективно невозможно.

Вывод суда об универсальном правопреемстве ООО «Ремстройсбыт» ПКФ от Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле материалам.

Штамп на типовом акте от 22.10.1993 в Бюро технической инвентаризации не подтверждает наличие у ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по ул.Бородинской, 131, г. Краснодар.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:18 не был обеспечен в результате недобросовестных действий ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что администрация неоднократно заявляла иски об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения. 

Имущество треста «Краснодаркрайремстройбыт» было приватизировано. Актами № 3 от 26.12.1992 и № 5 от 05.01.1993 подтверждена передача объектов и земельного участка по адресу г. Краснодар, 

<

...>. Актом № 6 от 26.10.1993 трест «Краснодаркрайремстройбыт» передал ТОО ПКФ «Ремстройбыт земельный участок площадью 1.51 га, данным актом передан обществу Типовой акт о постоянном бессрочном пользовании с правом на новое строительство от 22.10.1993. Сделка зарегистрирована в БТИ с проставлениес штампа – коллективная собственность. 

По требованию суда все документы представлялись в копиях и подлинниках для сравнения. 

Ссылается на акт № 6 от 26.10.1993, подписанный Трестом и ТОО в связи с передачей ТОО ПКФ «Ремстройбыт» Типового акта на постоянное бессрочное пользование земельным участком площадью 1.51 га по ул. Бородинской 131 г. Краснодара, дата получения акта 22.10.1993. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает следующее. Доводы истца об отсутствии у ООО «Ремстройбыт» ПКФ права постоянного бессрочного пользования в порядке правопреемства подлежат отклонению, поскольку указанное право зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 22.10.1993 и решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара от 10.04.1987 № 163/8 и не оспорено в установленном законом судебном порядке.

Также судом установлено, что ООО «Ремстройбыт» ПКФ как обладатель права постоянного бессрочного пользования с 2012 г. по настоящее время исправно уплачивало земельный налог.

В судебном заседании до и после перерыва участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 131, находятся объекты недвижимого имущества: склад (нежилое) площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410048:33, мастерская (нежилое) площадью 266,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410048:57, душевая (нежилое) площадью 49,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410048:35, что подтверждено выписками из ЕГРН от 28.08.2012.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010 по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), предъявленному к обществу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литера «Б1» площадью 166,4 кв.м., нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литера «В1» площадью 233,1 кв.м., нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литера «Г52» площадью 15 кв.м., нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера «Г9» площадью 54,6 кв. м, нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера «Г10» площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера «Г14» площадью 7,1 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литера «Д1» площадью 102,1 кв. м, формовочный цех литера «Ж, ж9» площадью 342,2 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литера «О1» площадью 83,5 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1 – 5, 7 – 10 здания литера «Р, Р1, р1, р2» площадью 715,5 кв. м, сторожку литера «Т1» площадью 6,8 кв. м, мастерскую, сварочный цех литера «У, У1, у» площадью 288,5 кв. м, ремонтную мастерскую литера «Х1» площадью 198,2 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литера «Я1, я1» площадью 11,7 кв. м, основное строение с пристройкой литера «Ю, Ю1» площадью 219,2 кв. м, душевую с пристройкой литера «Л, л» площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Сведения об исполнении обществом решения суда от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010 отсутствуют.

Из письма управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар от 18.02.2021 № 2774/21 «О проведении осмотра земельного участка» следует, что провести осмотр указанного земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что указанный участок огорожен (доступ на участок отсутствует). Указанные объекты с 17.11.2017 закреплены на праве оперативного управления за МКУ муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:18 фактически используется без правовых оснований обществом с 24.01.2012 по 31.12.2022 и предпринимателем с 28.08.2012 по 31.12.2022, администрацией направлены претензии от 09.12.2022 № 30227/26 и от 09.12.2022 № 30226/26 в адрес ответчиков с требованием погасить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает отказ в иске правомерным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление № 54), плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 137-ФЗ, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

При этом ни в Налоговом кодексе, ни в Земельном кодексе не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012.

В пункте 4 постановления № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления № 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления № 54).

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. 

В этой связи суд установил, что в материалы дела общество представило свидетельство о государственной регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15 341 +/- 43 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410048:13 категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 131.

Как видно из данного свидетельства, основанием регистрации права постоянного (бессрочного) пользования является типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 22.10.1993, решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара от 10.04.1987 № 163/8.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 14.09.2023 № КУВИ-001/2023-208842103 и от 14.09.2023 № КУВИ-001/2023-208843602 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:18 образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410048:13 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410048:17 и 23:43:0410048:18 категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» площадью 14 341 +/- 42 кв. м.

Как указывает общество в отзыве на исковое заявление, данный раздел земельного участка произведен в связи с выходом ФИО5 из состава участников общества и необходимостью предоставления 1000 кв. м земельного участка участнику общества.

В материалы дела обществом представлено выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010 серия 23-АЖ № 503346, согласно которому 14.04.2010 в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 22.10.1993 и Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара № 163/8 от 10.04.1987 га зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410048:13, площадью 15 341 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 131.

Обществом также представлен кадастровый паспорт от 25.04.2011 № 2343/12/11-156743, выданный ФНУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, в соответствии с которым ООО ПКФ «Ремстройбыт» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410048:13 площадью 15 341 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обществом также представлена выписка из ЕГРН от 14.09.2023 № КУВИ-001/2023-208842103 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:13 площадью 15 341 кв. м, согласно которой данный земельный участок снят с кадастрового учета 27.05.2014; из данного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410048:17 и 23:43:0410048:18, при этом в графе «Особые отметки» в сведениях о зарегистрированных правах значится ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт».

В ходатайстве от 22.09.2023 общество заявило о том, что им производится оплата земельного налога за данный земельный участок, и предоставило письмо ИФНС № 5 по г. Краснодару от 11.07.2023 № 22-05/14518, содержащее реестр платежей ООО ПКФ «Ремстройбыт» по земельному налогу за период с 01.01.2012 по 26.06.2023.

В отзыве от 21.11.2023 общество дополнительно сообщило, что не отказывается от права постоянного бессрочного пользования, владеет земельным участком, правомерно вносит земельный налог, администрация не наделена правомочиями по взысканию земельного налога, при этом отсутствие регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:18 обусловлено наложениями обременений на участок в связи с длящимися с 2010 года спорами с администрацией.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. 

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно был отклонен. 

Как следует из п. 2 Решения Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 17.12.1992 № 445 «О государственной регистрации производственно-коммерческой фирмы «Ремстройбыт» в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью»: «Считать производственно-коммерческую фирму «Ремстройбыт» с момента взятия им в аренду основных фондов, оборотных средств иного имущества аппарата управления правопреемником Краснодарского городского РСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» в соответствии с разделительным балансом».

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 № 163/8 закреплена на праве бессрочного пользования за Краснодарским городским ремонтно-строительным управлением треста «Краснодаркрайремстройбыт» занимаемая территория производственной базы площадью 1,56 га в Советском районе города в 

<

...>, с имеющимися строениями и сооружениями.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Краснодара от 19.08.1992 № 52 «О коммерциализации Краснодарского городского ремонтностроительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» указанный КГРСУ быта разделено посредством выделения из него структурных подразделений и создания на их основе самостоятельных предприятий с правами юридического лица, в качестве одного из таких подразделений указан «Аппарат управления: ул. Северная 271. Складские помещения: 

<

...>». Определена организационно-правовая форма указанных предприятий – товарищества с ограниченной ответственностью. 

Установлено, что вновь созданные самостоятельные субъекты являются правопреемниками реорганизуемого предприятия Краснодарского городского ремонтно-строительного управления «Ремстройбыт».

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 17.12.1992 № 445 образованная членами трудового коллектива аппарата управления Краснодарского РСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» подлежит регистрации в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью и считается правопреемником Краснодарского городского РСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» в соответствии с разделительным балансом.

По договору купли-продажи от 29.12.1992 и актам от 26.12.1992 и от 05.01.1993 Краснодарское городское ремонтно-строительное управление передало производственно-коммерческой фирме «Ремстройбыт» имущество согласно разделительному балансу.

Указание в типовом акте от 22.10.1993 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на Краснодарское городское ремонтно-строительное управление, на что ссылается администрация в возражениях и апелляционной жалобе, не порочит данный акт и не означает, что ТОО ПКФ «Ремстройбыт» не было наделено на основании данного типового акта правом постоянного (бессрочного) пользования, поскольку, как указывает сама администрация в тех же возражениях, данный типовой акт был подписан ФИО5, который в тот момент являлся директором ТОО ПКФ «Ремстройбыт», более того, БТИ произвело зарегистрировало данный акт «по праву коллективной собственности» за ТОО ПКФ «Ремстройбыт» 25.10.1993, что подтверждается регистрационным штампом БТИ на обороте данного типового акта, копия которого была представлена в материалы дела обществом.

Как указал суд первой инстанции, на основании данного типового акта от 22.10.1993 и решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара № 163/8 от 10.04.1987 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.04.2010 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ООО ПКФ «Ремстройбыт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:13 площадью 15 341 кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством от 16.04.2010 серия 23-АЖ № 503346.

Администрация также не учитывает, что Решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 17.12.1992 г. № 445 «О государственной регистрации производственно-коммерческой фирмы «Ремстройбыт» в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью», производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» с момента взятия им в аренду основных фондов, оборотных средств иного имущества аппарата управления признана правопреемником Краснодарского городского РСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» в соответствии с разделительным балансом.

Соответственно, к ТОО ПКФ «Ремстройбыт» в порядке универсального правопреемства перешло и право бессрочного пользования Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» занимаемой территорий производственной базы площадью 1,56 га в Советском районе города Краснодара в 

<

...>, возникшее на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 № 163/8.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 11.4 и пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:13, из которого в последующем путем раздела образован, в том числе спорный земельный участок, был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410048:18 у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, которое на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ общество обязано было переоформить на право аренды или приобрести в собственность.

С учетом изложенного обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, которое подлежит переоформлению, а до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общество обязано оплачивать земельный налог.

Общество представило в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы от 11.07.2023 № 22-05/14518, подтверждающее, что оно с 15.02.2012 является плательщиком земельного налога, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитываемой с применением методики определения арендной платы за использование публичных земель, за спорный период не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 310-ЭС24-1360 по делу № А35-8463/2022, от 30.01.2019 № 306-ЭС17-5509 по делу № А65-11239/2015. 

В части требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса суд пришел к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-39573/2019 установлено, что предпринимателем с 28.08.2012 неправомерно зарегистрировано право собственности и осуществляется незаконное владение объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0410048:57 и 23:43:0410048:35, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18. Суд указал, что данные объекты созданы в результате самовольной реконструкции и в действительности представляют собой объекты-двойники объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0410048:29 и 23:43:0410048:25. 

Регистрируя право собственности на данные объекты, предприниматель фактически преследовал цель уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 предприниматель также является собственником нежилого здания площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410048:33 (склад), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-39573/2019, суд признал доказанным факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410048:18.

Между тем, объекты недвижимого имущества, принадлежавшие предпринимателю на праве собственности в спорный период, находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, за который обществом уплачен земельный налог с 2012 по 2022 годы включительно.

Собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Фактически такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения, поскольку за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года № 11401/09).

Сам факт внесения или невнесения земельного налога лицом, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет существенного правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с иного лица, использующего земельный участок, поскольку обязанность по внесению земельного налога является установленной законом, следовательно, резюмируется как основополагающая.

Администрация, ссылаясь на наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате неосновательного обогащения, не учитывает правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09. В нем указано, что если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

Поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежавшие предпринимателю на праве собственности в спорный период, находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, за который обществом уплачен земельный налог с 2012 по 2022 годы включительно, что подтверждается письмом ИФНС № 5 по г. Краснодару от 11.07.2023 № 22-05/14518, оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком и за тот же период не имеется.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 по делу № А73-13932/2008, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 по делу № А53-35858/2022, от 30.11.2023 по делу № А53-35842/2022, от 26.02.2020 по делу № А32-32929/2018, от 18.09.2019 по делу № А32-24716/2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А53-48367/2023, от 29.08.2023 по делу № А53-35858/2022.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного иска в отношении предпринимателя также отсутствуют, как в части платы за пользование земельным участком по правилам о неосновательном обогащении, так и в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, заявленных как к обществу, так и к предпринимателю, в полном объёме. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-37240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Р. Фахретдинов

С.И. Яицкая