АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14309/2020

г. Челябинск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» г. Челябинск ОГРН: 

<

***> к  Федеральному государственному казенному учреждению  «Специальное управление Федеральной противопожарной службы  № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ОГРН 

<

***> о  взыскании 845 164 руб. 88 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»,  (далее – истец), 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий», (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере  497 533  руб. 80 коп., пени в размере 14 679 руб. 66 коп. 

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2020 судом принято заявление ООО «Уралэнергосбыт» для рассмотрения по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части взыскания пени не признает, так как существующая задолженность образовалась из-за того, что лимиты бюджетных обязательств на 2020 год доведены не в полном объеме (л.д. 132-133).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (20.05.2020), согласно последней редакции от 11.08.2020 просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 31.12.2019 по 18.03.2020 в размере 820 850 руб. 89 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 27.04.2020 в размере 24 313 руб. 99 коп. (рассчитанную по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых), производить взыскание пени с 28.04.2020 от суммы основного долга в размере 820 850 руб. 89 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (л.д.140-143).

Изменение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили (л.д.135-136).

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.04.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 67): 456770, 

<

...>, и получена представителем ответчика 07.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ОГРН 

<

***> в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Неявка в судебное заседание ответчика извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» (далее «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий  стихийных бедствий» (далее Ответчик-Заказчик) и ООО «Уралэнергосбыт» (далее Истец – Исполнитель) заключили контракты энергоснабжения от 21.12.2019 № 74020341001508, № 74020341005568, № 74020341005191, № 74020341000714 (далее по тексту «контракты») (л.д. 16-24, 29-37,50-58).

По условиям п. 1.1 контрактов Исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4.2 контрактов, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 6.6 контрактов датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Суд, проанализировав условия контрактов энергоснабжения от 21.12.2019 № 74020341001508, № 74020341005568, № 74020341005191, № 74020341000714  установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании показаний приборов учета Исполнителем был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Задолженность ответчика подтверждается ведомостями электропотребления, счетами – фактурами, отчетами о потребляемой электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 по контрактам энергоснабжения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С момента ее направления прошло более 30 дней, в связи, с чем истец  вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчиком контррасчет задолженности по контрактам энергоснабжения от 21.12.2019 № 74020341001508, № 74020341005568, № 74020341005191, № 74020341000714 в материалы дела не представлен, наличие долга не оспаривает.

Факт оказания услуг, их количество и стоимость ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по контрактам энергоснабжения от 21.12.2019 № 74020341001508, № 74020341005568, № 74020341005191, № 74020341000714  за период с 31.12.2019 по 18.03.2020 в размере 820 850 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки по контрактам энергоснабжения от 21.12.2019 № 74020341001508, № 74020341005568, № 74020341005191, № 74020341000714 за период с 21.01.2020 по 27.04.2020 в размере 24 313 руб. 99 коп.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная сумма неустойки в размере 24 313 руб. 99 коп., является правильной и обоснованной, соответствует условиям контрактов.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, конттрасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Заявленная сумма неустойки в размере 24 313 руб. 99 коп., является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени по контрактам энергоснабжения от 21.12.2019 № 74020341001508, № 74020341005568, № 74020341005191, № 74020341000714, начисляемой на сумму долга, с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 820 850 руб. 89 коп. начиная с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств на 2020 год были доведены не в полном объеме, в связи с этим образовалась существующая задолженность, отклонятся по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ отклоняется, поскольку п. 3 указанной статьи отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Установление в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 951 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 14.04.2020 (л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 12 951 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Специальное управление Федеральной противопожарной службы  № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 820 850 руб. 89 коп., пени в размере 24 313 руб. 99 коп., производить взыскание пени с 28.04.2020 от суммы основного долга в размере 820 850 руб. 89 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 951 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru