АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-19700/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Сергея Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А5619700/2014,

установил:

Решением от 16.07.2014 закрытое акционерное общество «Кировский Механический Завод им. Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 12, оф. 11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993 (далее – Общество), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140. 

В суд 18.08.2016 поступило заявление Пестова Сергея Германовича о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 9 000 000 руб., основанного на  вексельных обязательствах.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пестов С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.02.2017 и постановление от 21.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами правовых норм, поскольку в данном случае следовало руководствоваться положениями специального вексельного законодательства. 

Как указывает податель жалобы,  из вексельного законодательства следует, что отсутствие  у заявителя векселей не могло являться основанием для отказа  в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, судебными актами по  делу № А28-3353/2014 подтверждаются факты наличия подлинных векселей и законность их передачи с целью предъявления и получения по ним платежей. Также податель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2017 подтверждаются факты передачи от индивидуального предпринимателя  Пестова С.Г. и получения векселей для оплаты бывшим директором Общества Подволоцким С.Г., а также то, что денежные средства по векселям не перечислялись. Податель жалобы указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы утверждает, что он (продавец) передал Обществу (покупателю) векселя (товар) по заполненным бланковым индоссаментам, однако оплаты за векселя не получил, что и по весельному законодательству и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже является нарушением прав продавца. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КРИН» (далее - ООО «Крин») 03.12.2014 обратилось в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту хищения своих простых векселей в количестве 11 штук на общую вексельную сумму 9 000 000 руб. В ходе проверки выяснилось, что указанные простые векселя предъявлены ООО «Крин» к оплате закрытому акционерному обществу «КТК» (далее – ЗАО «КТК) по актам от 04.07.2014 № 1 и от 05.07.2014 № 2 по договору купли-продажи материалов и готовой продукции от 28.04.2014 № 09-16-141/14. Индоссаменты на представленных светокопиях простых векселей ООО «Крин» заполнены от ИП Пестова С.Г. на Общество, от Общества на ЗАО «КТК», а от ЗАО «КТК» на ООО «Крин». Как указал ИП Пестов С.Г., он передал векселя на хранение векселедателю, исходя из доверительных отношений, но по вексельным сделкам никому не отчуждал.

ИП Пестов С.Г. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 9 000 000 руб. по спорным векселям в реестр требований кредиторов ООО «Крин» по делу о банкротстве № А28-3353/2014. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в удовлетворении заявления отказано. Заявитель не признан законным векселедержателем.

Полагая, что Общество, как управляющая компания ЗАО «КТК», является недобросовестным приобретателем простых векселей ООО «Крин» в количестве 11 штук серии КР № 2-6 от 28.11.2013 и серии КР № 1-12 от 29.11.2013 на общую сумму 9 000 000 руб. с бланковыми индоссаментами и, соответственно, должником ИП Пестова С.Г. согласно заполненных индоссаментов, ИП Пестов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ИП Пестовым С.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования, оригиналов простых векселей ООО «Крин» притом, что спорные векселя находятся у векселедателя, который получив  эти векселя  от векселедержателя произвел их погашение.

Апелляционный суд счел, что в удовлетворении заявления о включении в реестр требования, вытекающего из вексельных обязательств, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства в подтверждение вексельного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71  Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование Пестова С.Г. основано на простых векселях ООО «Крин» в количестве 11 штук серии КР № 2-6 от 28.11.2013 и серии КР      № 1-12 от 29.11.2013 на общую сумму 9 000 000 руб. с бланковыми индоссаментами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937               № 104/1341, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016,оставленном без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А28-3353/2014 указано, что в  материалы названного дела ООО «Крин» представлены подлинные векселя серии КР №№ 2 - 12 от 28.11.2013 и 29.11.2013 в количестве 11 штук на сумму 9 000 000 руб., которые содержат непрерывный ряд индоссаментов, на представленных векселях отсутствуют дефекты. В рамках дела № А28-3353/2014 ИП Пестов С.Г. не признан законным векселедержателем 11 векселей серии КР №№ 2 - 12 от 28.11.2013 и 29.11.2013 на сумму 9 000 000 руб., погашение которых обществом «Крин» (векселедателем) признано состоявшимся и надлежащим в адрес ООО «КТК» (законного векселедержателя).

В ходе полицейской проверки по заявлению ООО «Крин» выяснялись обстоятельства введения векселей в гражданский оборот, в том числе участие в нем ИП Пестова С.Г. Подтверждения приобретения последним прав законного векселедержателя не  установлено.

В рамках настоящего дела Пестовым С.Г. также не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68  АПК РФ для подтверждения прав векселедержателя и обоснованности требования, заявленного к должнику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Пестову С.Г. во включении в реестр требований кредиторов Общества заявленного им требования, основанного на  вексельных обязательствах.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А5619700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестова Сергея Германовича – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец