019/2024-7212(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4491/2020

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гудвин» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от  29.04.2021, от ФИО5 представителя ФИО4 по  доверенности от 03.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гудвин» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-4491/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика  «Лангас» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Гудвин» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гудвин», общество, должник).  

Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвин».  

Решением суда от 25.05.2020 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть  месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2;  сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 95.  

Конкурсный управляющий обратился 09.06.2022 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу  

ООО «Гудвин» 4 228 395 руб. 39 коп.; взыскании с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу  ООО «Гудвин» 81 000 руб.  

Определением суда от 14.12.2023 с ФИО7 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Гудвин»  взыскано 81 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к  ФИО3 и ФИО5  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с 16.06.2016  по 04.03.2019 ФИО3 и ФИО5 (мать и дочь) являлись  участниками ООО «Гудвин» по 50 % доли на каждую. Полномочия  единоличного исполнительного органа ООО «Гудвин» в период с 14.06.2016 по  25.02.2019 осуществляла ФИО5  

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021  установлено, что в период осуществления деятельности ФИО3 и  ФИО5 совершена сделка по возврату должником денежных средств в  сумме 2 631 200 руб. ФИО3, имеющая характер корпоративной.  

По мнению конкурсного управляющего, спорных денежных средств было  бы достаточно для погашения кредиторской задолженности, учтенной в реестре  требований кредиторов должника. При своевременном удовлетворении  требований кредиторов не были бы начислены неустойки и штрафные станции.  

Считает, что данные действия ответчиков не могут быть признаны  добросовестными.  

Право требования к ФИО3 в размере 2 631 200 руб. является  единственным активом, за счет которого сформирована конкурсная масса в  сумме 484 563,29 руб., направленная на погашение текущей задолженности,  возникшей по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего.  Требования кредиторов не погашались.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

ФИО3 и ФИО5 в отзывах и их представитель в судебном  заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности.  

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и согласно сведениям, поступившим в  адрес конкурсного управляющего из Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области, в период с 16.06.2016  

по 04.03.2019 участниками ООО «Гудвин» являлись ФИО3 и  ФИО5 (мать и дочь) по 50 % доли на каждую.  

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гудвин» в  период с 14.06.2016 по 25.02.2019 осуществляла ФИО5  

С 26.02.2019 единоличным исполнительным органом должника являлся  ФИО7, с 05.03.2019 ФИО7 стал единственным участником  ООО «Гудвин».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  указанных выше контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично в  отношении ФИО7  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при  наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника связывает с совершением ФИО3 и ФИО5 сделки по  возврату должником денежных средств в сумме 2 631 200 руб. ФИО3,  имеющей характер корпоративной, которая совершена со злоупотреблением  правом с целью причинения вреда кредиторам.  

По его мнению, денежных средств в сумме 2 631 200 руб. было бы  достаточно для погашения кредиторской задолженности, учтенной в реестре  требований кредиторов, и не была бы инициирована процедура банкротства.  

С учетом периода времени, к которому относятся обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  вывод суда о применении к спорным отношениям положений статей 61.11, 61.12  Закона о банкротстве следует признать правильным.  

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) контролирующее  лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо,  создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции  между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем.  

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  

числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший  влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для  применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, поскольку  деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим  лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению  возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению  признаков объективного банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Так, в качестве доказательства ненадлежащего поведения ФИО5  конкурсный управляющий ссылается на совершение действий по возврату  денежных средств ФИО3 в сумме 2 631 200 руб. в период до  24.12.2018.  

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, признана  недействительной сделка по возврату ООО «Гудвин» ФИО3  денежных средств в размере 2 631 200 руб., с ФИО3 в конкурсную  массу общества взыскано 2 631 200 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что по вине  ФИО5 должник лишился указанных денежных средств, не  

позволило обществу погасить требования реестровых кредиторов в сумме  3 289 792,88 руб.  

В рассматриваемом случае возврат денежных средств ФИО3  мог повлиять на возможность исполнения обязательств, срок исполнения  которых на указанную дату наступил.  

Вместе с тем на дату возврата денежных средств ФИО3 размер  обязательств ООО «Гудвин», срок исполнения которых наступил, составлял  гораздо меньшую сумму, а именно 1 650 100 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в период исполнения  ФИО5 обязанностей руководителя ООО «Гудвин» общий доход от  

предпринимательской деятельности общества составил 31 215 874 руб.,  среднемесячный доход – 975 000 руб., что подтверждается выписками по  операциям на счете ООО «Гудвин» в акционерном обществе «Банк  Вологжанин» за период с 27.12.2017 по 28.08.2019 № 407 02 810 000 000 001060  и в ПАО Сбербанк в период с 20.06.2016 по 14.02.2018 № 407 02 810 712 000  012 056.  

Анализ операций по указанным расчетным счетам подтверждает  расходование денежных средств исключительно на производственные цели:  оплату транспортных услуг, рекламу, приобретение товаров для  производственных нужд, выплату заработной платы, уплату налогов.  

За период с 25.12.2018 по 28.08.2019 произведена оплата приобретенных  строительных материалов на сумму 1 266 000 руб.  

По состоянию на дату возврата денежных средств ФИО3 – 24.12.2018 – объем доходов и расходов ООО «Гудвин» свидетельствует о  непрерывной производственной деятельности общества, стабильном  финансовом состоянии и получении постоянного дохода, а также о наличии у  него финансовой возможности по погашению задолженности перед  контрагентами в размере 1 650 000 руб.  

Таким образом, неисполнение обязательств перед кредиторами,  включенных в последующем в реестр требований кредиторов, не связано с  выплатами в пользу ФИО3, а имеет иные не установленные  конкурсным управляющим причины.  

Следовательно, возложение на ФИО5 субсидиарной  ответственности без установления причинно-следственной связи между  реализацией ей полномочий исполнительного органа и возникновением  кредиторской задолженности после 24.12.2018 противоречит Закону о  банкротстве и приведенным разъяснениям.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что, несмотря на то, что взысканная определением от 24.08.2021 с  ФИО3 в пользу должника сумма квалифицирована судом в качестве  реституции, по существу она имеет целью возмещение убытков имущественной  сфере должника, причиненных ответчиком, безосновательно получившей  принадлежащие должнику денежные средства, в связи с чем взыскание с  ФИО3 указанной суммы в данном обособленном споре приведет к  удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие),  что нарушает ее права и законные интересы.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 по  делу № А44-7335/2019.  

Судебный акт, возлагающий на ФИО5 передать документы  Должника конкурсному управляющему отсутствует, в связи с чем,  соответствующие доводы апеллянта отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 

2023 года по делу № А13-4491/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Гудвин» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова  

Л.Ф. Шумилова