ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4595/2024

г. Воронеж

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от администрации Должанского района Орловской области: ФИО1– представитель по доверенности от 18.05.2022 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность»: ФИО2 – директор на основании протокола №1 от 01.11.2018, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2024 №82/Д сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 по делу №А48-4595/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Должанского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «АПК Юность», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Должанского района Орловской области (далее – Администрация Должанского района, Администрация) о признании недействительным постановления от 18.01.2024 №21  «Об отменен Постановления Администрации Должанского района Орловской области №24 от 23.01.2003 года «Вопросы землепользования».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 по               делу №А48-4595/2024 признано недействительным постановление Администрации Должанского района от 18.01.2024 №21 «Об отмене постановления Администрации Должанского района Орловской области №24 от 23.01.2003 года «Вопросы землепользования»; с Администрации в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Должанского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав Общества оспариваемым постановлением, его законность и обоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АПК Юность» оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Должанского района поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АПК Юность» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией Должанского района были вынесены постановления, в соответствии с которыми в долевую собственность 352 гражданам (пайщикам), проживающих и работающих на территории КООПХ «Нижне-Ольшанское», предоставлено 2 816 га сельскохозяйственных угодий, исходя из размера земельной доли (пая), равного 8 га. 

В целях образования в счет земельных долей пайщиков КООПХ «Нижне-Ольшанское» земельного участка для его последующего предоставления в пользование (в аренду) ЗАО «АПК Юность» (ООО «АПК Юность») в 2002-2003 годах было проведено межевание, по результатам которого было подготовлено дело по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) по КООПХ «Нижне-Ольшанское» (т.1 л.д.14-22,100-150).

Согласно решению общего собрания сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, оформленному протоколом от 15.12.2002, учитывая, что на данном собрании не присутствовало 100% сособственников земельного массива в связи с выездом пайщиков, их смертью и не оформлением наследниками наследства на доли, было предложено сособственникам земельных долей на основании положений Указа Президента РФ №337 обратиться с заявлением об определении границ земельного участка в счет земельных долей в орган местного самоуправления при участии земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т.1 л.д.34). 

260 собственников земельного участка обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с заявлением от 15.12.2002 об определении на местности земельного массива площадью 2 640 га (т.1 л.д.36-45). 

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» по результатам рассмотрения заявления собственников земельных долей (260 собственников), решения общего собрания собственников, заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района постановлением Главы Администрации Должанского района Орловской области от 23.01.2003 №24 из состава земель, находящихся в общей долевой собственности общей площадью 2776 га, выделен земельный массив площадью 2640 га, расположенный в селе Н-Ольшаное, в границах, обозначенных в приложенном плане (т.1 л.д.35,46-47).

По результатам проведенного межевания 23.01.2003 на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21; 13.10.2003 в отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО «АПК Юность» (ООО «АПК Юность») на основании договора аренды от 22.09.2003 сроком действия с 13.10.2003 по 13.10.2013. В последующем  ООО «АПК Юность» стало обладателем долевой собственности в отношении  земельных участов с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21 (т.1 л.д.48-67).

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением Администрации Должанского района от 18.01.2024 №21 отменено постановление Администрации Должанского района от 23.01.2003 №24 в связи с его вынесением в нарушение пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.68).

Полагая данное постановление недействительным, ООО «АПК Юность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным постановление Администрации Должанского района от 18.01.2024 №21.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении делоб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №18-КАД22-57-К4).

Из оспариваемого постановления Администрации Должанского района от 18.01.2024 №21 усматривается, что основанием отмены постановления от 23.01.2003 №24 явилось его вынесение в нарушение пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела №А48-4871/2023 по иску Администрации Должанского района к ООО «АПК Юность», в том числе о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в частности, с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено, что оспариваемые материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21 произведены и изготовлены в 2003 с нарушением установленного порядка, в том числе с наложением границ спорных земельных участков на часть земель, включенных в фонд перераспределения и резервные фонды, Администрацией не было представлено сведений о предоставленных гражданам и членам коллективных хозяйств земельных участков в счет земельных долей из земель фонда перераспределения и резервных фондов хозяйств за период с 1991 по 23.01.2003, а так же без учета земель, оставшихся не выделенными в резервных фондах хозяйств по состоянию на 23.01.2003; установлено, что по итогам рассмотрения заявлений собственников земельных долей Администрацией земли, впоследствии сформированные в спорные земельные участки, выделялись именно из земель, находящихся в долевой собственности, тогда как доказательств того, что по состоянию на 2003 год спорные земли не имели статуса паевой земли, в дело представлено не было.

Судебная коллегия усматривает, что вывод Администрации Должанского района о вынесении постановления от 23.01.2003 №24 в нарушение норм законодательства основан на порочности, по ее мнению, результатов межевания, в соответствии с которыми были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21, что, в свою очередь, не нашло своего подтверждения по результатам рассмотрения дела №А48-4871/2023.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически оспариваемым постановлением Администрация пытается во внесудебном порядке опорочить законность межевания земель и образования спорных земельных участков, тем самым преодолеть состоявшийся по делу №А48-4871/2023 судебный акт, которым не установлено нарушений в процедуре межевания земельных участков, что с очевидностью противоречит смыслу статьи 48 Закона №131-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Иное толкование статьи 48 Закона №131-ФЗ позволило бы органу местного самоуправления произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 №53-КАД22-7-К8).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что как таковое постановление Администрации Должанского района от 23.01.2003 №24 не является правоустанавливающим для ООО «АПК Юность» документом, однако выступало этапом процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде права аренды Общества.                         В последующем ООО «АПК Юность» стало обладателем долевой собственности в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорных земельных участков, о прекращении договора аренды земельных участков с Обществом, и, таким образом, отсутствии защищаемого права Общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из спорных земельных участков были образованы иные земельные участки, правообладателем которых является ООО «АПК Юность» (в том числе собственником, арендатором).

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае после вынесения постановления от 23.01.2003 №24 возникли и существуют по настоящее время иные правоотношения по владению и пользованию спорными земельными участками (в частности, вновь образованными), которые в том числе основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, следовательно, оспариваемое постановление от 18.01.2024 №21 принято Администрацией за пределами полномочий, предоставленных статьей 48 Закона №131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли и реально существуют иные гражданско-правовые отношения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут привести к иному правовому результату. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Администрация Должанского района в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 по делу №А48-4595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник