ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33769/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2021, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-33769/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПСК «Развитие») о взыскании 20 000 197,40 рублей задолженности по договору № 224 от 01.06.2021, 472 306,06 рублей неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности, 31,50 рублей почтовых расходов.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ПСК «Развитие» в пользу ООО «ССК» 20 000 197,40 рублей долга, 463 308,87 рублей неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также  неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022, 125 307,91 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «ССК» из федерального бюджета 1 477 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 12.

Дополнительным решением от 21.07.2022 взыскано с ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» 31,49 руб. судебных издержек (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не учтено платежное поручение № 2415 от 13.04.2022 об оплате долга по договору подряда на сумму 400 000 рублей, в связи с чем размер задолженности в любом случае не может превышать 19 600 197,40 рублей. Считает, что работы выполнены с недостатками, которые, согласно условиям договора, влияют на итоговую стоимость работ, что не учтено судом первой инстанции. Полагает, что при выполнении работ подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, общая сумма штрафов, пеней в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком составляла на момент рассмотрения дела не менее 1 327 422 рубля, судом при принятии решения данные суммы не учтены. Обращает внимание на то, что в связи с частичным невыполнением работ сумма штрафа составляет 493 125 рублей (49 312 578 * 1 %). Ссылается на график выполнения работ к договору подряда, согласно которому работы должны быть выполнены в сроки до 01.07.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, фактически подрядчик выполнил и сдал работы по актам от 01.10.2021 и 22.10.2021, в этой связи подрядчику подлежит начисление пеня в размере 341 172 рубля.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что непосредственно после заключения договора ООО «ССК» обратилось к ответчику с требованием (№88 от 03.06.2021) обеспечения строительной готовности объекта и указанием фактов, препятствующих выполнению работ, в данном обращении ООО «ССК» предупредило ответчика о приостановлении работ, в случае не устранения ответчиком препятствий для выполнения работ, затем письмом №109 от 01.07.2021 ООО «ССК» уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте. Обращает внимание на то, что ответчик в рамках работ по муниципальному контракту предъявил к сдаче и сдал заказчику фактически только работы, выполненные силами ООО «ССК». Считает, что ответчиком необоснованно указывается на невыполнение части работ, предусмотренных договором, поскольку результаты работ были отражены сторонами в подписанных актах приемки выполненных работ, каких-либо замечаний относительно объемов работ со стороны ответчика не поступало. Истец полностью согласен с выводами суда о том, что доводы ответчика в части взыскания неустойки являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается просрочка должника (ответчика), что документально не опровергнуто ответчиком и исключает привлечение истца к мерам гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Представители истца, дали пояснения относительно указанных выше документов.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены вышеуказанные документы к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда. Поддержали ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы 400 000 рублей в связи с тем, что до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения со стороны ответчика был осуществлен платеж в счет погашения основного долга в сумме 400 000 рублей (платежное поручение №2415 от 13.04.2022).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 02.12.2021 № 20-2021 ФИО1, чьи полномочия документально подтверждены.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании 19 600 197 рублей 40 копеек задолженности по договору № 224 от 01.06.2021, 472 306,06 рублей неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

11.05.2021 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ПСК «Развитие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2021.48, предусматривающий принятие ответчиком обязательства по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы).

Цена контракта на дату его заключения составляла 203 182 023 рубля 58 копеек.

Срок завершения работ установлен контрактом до 10.10.2021.

Объемы выполняемых работ согласованы сторонами контракта сметой, являющейся Приложением №1.

В соответствии с п. 4.1.34 контракта, подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 % от цены настоящего контракта, что составляет 60 954 607 рублей 07 копеек.

Во исполнение названных обязательств, между ООО ПСК «Развитие» (заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) заключен договор подряда №224 от 01.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска» (устройство основания дорожной одежды).

Согласно условиям договора ООО «ССК» приняло на себя обязательство выполнить работы (устройство основания дорожной одежды) в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №2 к договору.

Согласно пункту 2.2 цена договора определена на основании сметы договора (Приложение №1 к договору).

Согласно условиям, установленным пунктом 2.3 договора, оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ, с учетом графика выполнения строительных работ и графика оплаты выполненных работ, в течение 35 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: с момента заключения договора, срок завершения работ: согласно графику.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали цену работ, документа определяющего объемы и содержание работ, сторонами договора не утверждалось.

Графиком выполнения работ  срок выполнения работ установлен до 01.10.2021.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы. На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета.

Между сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ: №1 от 01.10.2021 на сумму 15 825 066,02 рублей; №2 от 22.10.2021 на сумму 27 557 197,4 рублей.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 21 825 066,02 рублей, а также 30.12.2021 в размере 1 557 000 рублей.

Итого задолженность ответчика составила, с учетом платежного поручения №2415 от 13.04.2022 - 19 600 197 рублей 40 копеек, что подтверждается заявителем жалобы ООО ПСК «Развитие».

Пунктом 8.6. договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику пени (неустойки) в размере 472 306,06 рублей за период с 06.11.2021 по 15.02.2022, а также пени в соответствии с условиями договора до даты полного погашения задолженности.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2021 №192.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически неверным, не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничил период начисления неустойки по 31.03.2022 с учётом применения к ответчику меры поддержки в виде освобождения от финансовых санкций в мораторный период. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не установил. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком ООО «ССК» работ в рамках договора подряда № 224 от 01.06.2021 подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ №1 от 01.10.2021 на сумму 15 825 066,02 рублей; №2 от 22.10.2021 на сумму 27 557 197,4 рублей.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Итого задолженность ответчика составила с учетом платежного поручения № 2415 от 13.04.2022  - 19 600 197 рублей 40 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме ООО «ПСК «Развитие» от 13.01.2022 №09, направленном в адрес ООО «Сибстройком», ответчик признает факт задолженности по договору подряда №224 от 01.06.2021 в сумме 21 557 197,4 рублей, 30.12.2021 совершена оплата (платежное поручение №724) задолженности в размере - 1 557 000 рублей. Оставшуюся задолженность в сумме - 20 000 197,4 рублей обязуется оплатить согласно графику в течение 12 месяцев (по 30.12.2022).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 19 600 197 рублей 40 копеек по договору подряда №224 от 01.06.2021 предъявлена истцом обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 472 306 рублей 06 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 06.11.2021 является выходным днем, и расчет пени за просрочку оплаты подлежит начислению с 09.11.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованным размером неустойки за период с 09.11.2021 по 15.02.2022 является 463 308 рублей 87 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В требовании истца о взыскании неустойки до даты полного погашения задолженности правомерно отказано судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.11 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата договора осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии подрядчика с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени), сторонами подписывается справка формы КС-3, содержащая: сведения о выполнении обязательств Подрядчиком; требований об уплате неустойки (штрафа, пени); сумму, подлежащую выплате по договору за минусом размера неустойки (штрафа, пени) (указанная справка имеет силу соглашения о зачете).

Оплата договора осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие оснований для удержания оплаты за выполненные истцом работы в счет начисленной ответчиком истцу неустойки, а именно: в связи с частичным   невыполнением работ сумма штрафа, по мнению ответчика, составляет 493 125 руб. (49 312 578 * 1 %); за просрочку выполнения работ, согласно графику выполнения работ к договору подряда, работы должны быть выполнены в сроки до 01.07.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, фактически подрядчик выполнил и сдал работы по актам от 01.10.2021 и 22.10.2021, подрядчику подлежит начисление пеня в размере 341 172 рубля.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ в согласованном сторонами объёме и передачи результата работ заказчику, которым принят результат работ без возражений и замечаний относительно качества и объёма выполненных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для начисления штрафа подрядчику в связи с частичным невыполнением работ по договору судом не установлено.

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении срока производства работ, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о неисполнении истцом обязательства в срок вследствие просрочки кредитора (ответчика), что исключает привлечение истца к мерам гражданской ответственности в виде штрафа и пени.

Согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены вышеуказанные действия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из переписки сторон, непосредственно после заключения договора подряда № 224 от 01.06.2021 ООО «ССК» обратилось к ответчику с требованием (письмо № 88 от 03.06.2021, получено ответчиком 07.06.2021) обеспечения строительной готовности объекта и указанием фактов препятствующих выполнению работ.

В письме истец сообщал, что на всем протяжении мест производства работ, присутствует наличие постороннего строительного мусора, обломки бетонных блоков, остатки пиломатериалов, «щек» кабельных барабанов, обрезки пиломатериалов, бой кирпичной кладки, остатки асфальтового и бетонного оснований автодороги, лотков теплотрасс. До устранения указанных выше фактов ООО «ССК» не имеет технической возможности приступить к выполнению работ на указанном участке. 

Истец также просил ответчика в срок до 11 июня 2021 года принять все зависящие меры по устранению выявленных фактов, являющимися для ООО «ССК» препятствиями для начала производства работ в рамках договора, соразмерно сроку устранения  препятствий  увеличить срок  выполнения  работ,  установленный договором. Истец предупредил, что если, со стороны заказчика не последует действий, направленных на изменение сроков выполнения работ по договору, а также препятствия для надлежащего начала выполнения работ не будут устранены, то ООО «ССК» приостановит выполнение работ по договору на указанном участке выполнения работ, о чем уведомит заказчика в установленном порядке.

Письмом от 01.07.2021  исх. № 110, в обращении к ответчику, ООО «ССК» сообщило о наличии препятствий для выполнения работ, в связи с установленным недолжным уплотнением и переувлажнением грунтов.

Письмом от 01.07.2021 № 109 ООО «ССК» уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте до даты обеспечения ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» строительной готовности места производства работ, поскольку на основании проведения текущего визуального обследования места производства работ установлено, что строительная готовность для выполнения работ не обеспечена.

08.07.2021 ООО «ССК» письмом №118, обратилось к ответчику с информацией о переувлажнении и выявлении участков промерзания грунтов. Учитывая, что указанные обстоятельства являлись препятствующими для продолжения работ на объекте, у ответчика запрошено техническое решение по дальнейшему продолжению работ.

21.07.2021 письмом №136 ООО «ССК» обратилось к ответчику по факту выявления на месте производства работ слабонесущих грунтов и необходимости проектного решения по усилению конструкции дорожной одежды.

30.09.2021 ООО «ССК» направило в адрес ответчика сведения об исключении из объемов выполняемых работ, работ по строительству тротуаров, в связи с невозможностью их выполнения, а также направило дополнительно сведения о расхождениях в объемах фактически выполненных работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая своевременное предупреждение истцом заказчика о невозможности выполнения работ по договору и необходимости обеспечения ответчиком строительной готовности объекта, обоснованность приостановления работ в силу невыполнения ответчиком встречных обязательств, приходит к выводу о просрочке кредитора и недоказанности вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отсутствия оснований для применения пункта 8.11 договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  400 000 рублей долга. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-33769/2021 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 600 197 рублей 40 копеек долга, 463 308 рублей 87 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022, 125 307 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 477 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 12».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова