ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230251/2022

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-010201/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 8 168, 24 руб.  штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании по ДТ  № 10013160/261020/0598283 недостоверных сведений об описании товара и о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей  65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учли выводы о неправомерности произведенной таможенным органом классификации товаров, изложенные во вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48978/2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали незаконным оспариваемое постановление таможни.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие таможенного органа с выводами судов,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-230251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова