ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10604/2018

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу № А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего ФИО2 возложены на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- собрание кредиторов проведено в нарушение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019;

- сумма требований налогового органа на дату проведения собрания кредиторов финансовым управляющим не установлена;

- из состава требований кредиторов подлежит исключению сумма налогов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

13.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, помимо прочих, принято решение, за которое проголосовало 100% от общего числа конкурсных кредиторов об отказе в одобрении плана реструктуризации долгов должника.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, об избрании кандидатуры финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом,  в том числе в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Между тем, возможность погашения просроченной задолженности перед кредиторами не подтверждена планом реструктуризации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами и имеющаяся у него кредиторская задолженность превышает стоимость имущества должника. У суда отсутствуют сведения о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества. Таким образом, у ФИО2 имеются признаки несостоятельности (банкротства). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден на предложенных должником условиях, суд первой инстанции правомерно признал гражданина ФИО2 банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель в обоснование утверждения о нарушении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ссылается на проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов в форме заочного голосования 13.01.2021 в нарушение определения Арбитражного суда от 11.10.2019 по делу о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда от 11.10.2019 по делу № А75-10604/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в рамках дела № А75-10604/2018 в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ФИО2 до принятия судебных актов по требованиям ФИО4 (далее - ФИО4) и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А75-10604/2018 (резолютивная часть объявлена - 19.10.2020) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования,  заявленные ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.12.2020 по делу № А75-10604/2018 (резолютивная часть объявлена -07.12.2020) отказано удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 142 109 589 руб. 04 коп.

Сообщением в ЕФРСБ № 5881164 от 11.12.2020 финансовый управляющий ФИО3 уведомил о проведении 13.01.2021 первого собрания кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования.

Таким образом, собрание кредиторов ФИО2 проведено 13.01.2021 в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушения определения Арбитражного суда от 11.10.2019 о принятии обеспечительных мер не имеется, так как обеспечительные меры приняты до принятия судебных актов по требованиям ФИО4 и уполномоченного органа (а не до вступления данных судебных актов в законную силу).

На основании указанного, довод о незаконном проведении собрания кредиторов отклоняется судебной коллегией.

Также судебной коллегией установлено, что решением Урайского городского суда от 04.07.2017 по делу 2а-327/2017 требования Инспекции о взыскании обязательных платежей, санкций и пени в размере 44 522 830 руб. 94 коп. удовлетворены. Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 решение Урайского городского суда от 04.07.2017 по делу 2а-327/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Необходимо отметить, что обязательство по уплате налогов является личным обязательством налогоплательщика, поскольку непосредственно связано с личностью налогоплательщика - физического лица. Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность супруги (бывшей супруги) за неисполнение супругом - налогоплательщиком личной налоговой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор о признании обязательств истца общими с супругой (бывшей супругой) в части взыскания налогов от предпринимательской деятельности, необходимо учитывать, что уплата налогов и сборов является индивидуальным обязательством        перед        государством        гражданина,        осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не подлежит возложению на супругу (бывшую супругу) должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

На основании изложенного, довод должника о возможном исключении из реестра требований кредиторов суммы налогов также отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу № А75-10604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров