ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17301/2024

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-8586/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-17301/2024  по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (до смены наименования публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Краснодар Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 28.03.2024 в размере 26 106,71 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2024 по дату фактической оплаты денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом в соответствии с законом и договором № 189-11-2011 предусмотрена обязанность истца, планирующего подключение своего объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за подключение согласно тарифам с учетом величины нагрузки на сети, которую создаст новый объект, вне зависимости от того, будет ли завершено строительство.

В жалобе также указано следующее. 

Ответчиком произведены работы в рамках договора строительного подряда № КРД-08-И/12 от 19.09.2011, заключенного с ООО «ВСК-Центр» «Реконструкция самотечной канализации диаметром 1000 мм по ул. В. Головатого от дома № 274 до дома № 284 в г. Краснодаре общей стоимостью 17 533 013,60 руб. в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3, КС-11, где были задействованы денежные средства истца, данный объект имеет технологическую связь с объектом истца, что подтверждают выполнение ООО «Краснодар Водоканал» общесистемных мероприятий в связи с необходимостью увеличения мощности и сетей водоснабжения и водоотведения ввиду планирования строительства нового объекта капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и последующим его подключением к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

15.03.2024 на территории объекта истца, представляющего собой нежилое здание - долгострой, на стадии строительства пятого этажа выявлен факт самовольного подключения к централизованным сетям, на земельном участке, где возводится объект истца (имеется дворовой кран, подключена холодная вода). Истец имел возможность подключения к централизованным сетям своего объекта, лишь по причине затянувшегося строительства самого объекта не представляется возможным подключить его к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. По указанному факту в адрес истца направлена претензия № И.КВК-022 от 26.03.2024. 

Ответчик полагает, что выполнил встречные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, полученные от истца денежные средства направлены на реализацию общесистемных мероприятий.

Ответчик считает, что обращение с требованием о возврате денежных средств, спустя длительный срок с момента их перечисления, является злоупотреблением правом в силу п.1 ст.10 ГК РФ, в то время как истец обязательства по строительству внутриплощадочных сетей, предусмотренных п. 4.1 договора, не выполнил, строительство объекта до настоящего времени не осуществил, что, в свою очередь, препятствует осуществлению мероприятий по подключению объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что не может являться основанием для возврата денежных средств, в удовлетворении иска следовало отказать в полном объёме. Невозможность истца реализовать свои права по договору и воспользоваться результатами работ, проведенными в рамках выполнения общесистемных мероприятий, не может являться правовым основанием для возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ответчиком в одностороннем порядке согласно пункту 6.6 расторгнут договор №189-11-2011 в соответствии с письмом № И.КВК-015 от 08.06.2022, при этом результат выполненных работ по договору в виде подключения к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения отсутствует, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком. В связи с наличием подписанного сторонами договора акта сверки взаимных расчетов № 847 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 705 260 руб., истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Утверждение о том, что денежные средства направлены на выполнение работ по договору, заключенному с ООО «ВКС-Центр» 19.04.2012, противоречит изложенному в письме ответчика № 061 от 06.12.2022 и фактическим обстоятельствам дела, поскольку адрес объекта подключения по договору с Банком: 

<

...> на расстоянии более четырёх кварталов от дома № 284 и доказательств того, каким образом работы по указанному адресу связаны с выполнением подключения по адресу ул. Головатого № 319, ответчиком не представлено, кроме утверждения, что объекты имеют технологическую связь. Договор с банком не содержит условий о направлении денежных средств на оплату по договору с ООО «ВКС-Центр» и указаний на технологическую связь объектов. Право собственности на объект банка перешло к новому собственнику 14.03.2024.

Истцом отклонены доводы ответчика о том, что акт, составленный в отношении истца 15.03.2024 «О самовольном потреблении водоснабжения по адресу 

<

...>, подтверждает наличие возможности подключения к технологическим сетям, к которым может быть подключен объект, поскольку данный акт составлен в связи с обнаружением старого дворового крана, находящегося на участке до приобретения объекта банком. Строительство и другая деятельность на территории не велась, водопотребление отсутствовало. Указанный в акте объект является пустым земельным участком, примыкающим к земельному участку, на котором находился незавершенный объект строительства. Судебный акт по спору о самовольном подключении по делу № А32-44814/2024 не принят, самовольное подключение не доказано и банком оспаривается.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (исполнителем) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 189-11-2011 строящегося объекта: 9 этажное здание бизнес-центра по адресу 

<

...> в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении № 2. (пункт 1.1 договора).

Выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения. (пункт 1.2. договора).

Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании заявления заказчика № 528/4-11 от 14.07.2011.

Если выявленные нарушения не могут быть устранены заказчиком в пределах общего срока, установленного для выполнения условий подключения, то этот срок может быть продлен, но не более чем на 3 месяца.

Продление срока для выполнения условий подключения оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.9 договора).

Срок осуществления исполнения мероприятий по подключению к сетям водоснабжения составляет 15 месяцев и истекает 31.12.2012 (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора срок подключения объекта продлен до 19.06.2015 на основании письма ООО «Краснодар Водоканал» № 02.02.-6719 от 25.06.2013.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет - 1 111 620 руб., в том числе НДС 18% - 169 569 руб. 15 коп.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составляет - 2 298 900 руб., в том числе НДС 18% - 350 679 руб. 66 коп.

Заказчик производит исполнителю оплату по настоящему договору в порядке и в сроки в соответствии с приложением № 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункт 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.4 договора).

15.11.2016 ПАО «Промсвязьбанк» направлено письмо о продлении технических условий до марта 2018 г.

31.03.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 847 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 705 260 руб.

23.11.2022 банком направлено письмо № 1417/50305271 о продлении срока подключения до ноября 2024 года, а в случае невозможности выполнения работ -расторжении договора и возврата денежных средств.

В ответ на обращение банка получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» №061 от 06.12.2022, в котором сообщено о том, что договор расторгнут письмом №И.КВК-015 от 08.06.2022, условия подключения аннулированы, денежные средства не подлежат возврату в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024 с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей в размере 1 705 260 руб. Возврат суммы авансовых платежей от ответчика не был произведен.

Невыполнение договорных обязательств по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия встречного предоставления по договору № 189-11-2011 исполнителем на сумму авансирования 1 705 260 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Подписанный между сторонами договор о подключении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Коллегией установлено, что авансирование по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 189-11-2011 произведено заказчиком в соответствии с платежными поручениями № 27021 от 15.09.2011 на сумму 166 743 руб., № 27040 от 19.09.2011 на сумму 344 835 руб., № 34001 от 30.05.2012 на сумму 1 193 682 руб. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами дважды согласовывался перенос срока исполнения мероприятий по подключению к сетям водоснабжения с 31.12.2012 до 19.06.2015 и марта 2018 года, соответственно, при этом коллегией установлено, что по состоянию на март 2018 года ответчиком не представлено никаких сведений об исполнении договора в какой-либо части, в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 847 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (том 1 л.д. 30), согласно которому задолженность в пользу истца составила 1 705 260 руб.

Коллегией установлено, что после 31.03.2021 ответчиком также не выполнялись мероприятия по подключению к сетям водоснабжения, исполнителем договор расторгнут на основании письма № И.КВК-015 от 08.06.2022, аннулированием исполнителем условий подключения по мотиву невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения, что не оспаривается заказчиком в настоящем деле, поскольку запрошенное заказчиком в соответствии с письмом № 1417/50305271 от 23.11.2022 продление срока подключения до ноября 2024 года оставлено исполнителем без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что исполнителем не представлены доказательства исполнения обязательств по договору №189-11-2011 в полном объёме или в части, в связи с чем предусмотренная пунктом 6.7 обязанность возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору, у заказчика отсутствует. 

Коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что фактически часть мероприятий выполнена исполнителем, поскольку выполнение работ по договору, заключенному 19.04.2012 с ООО «ВКС-Центр», по адресу объекта подключения по договору с заказчиком №189-п-2011 от 13.09.2011: 

<

...> на удаленном расстоянии от дома № 284 не подтверждает, каким образом работы по указанному адресу связаны с выполнением подключения по адресу ул. Головатого № 319. Технологическая связь объектов также не доказана, учитывая, что договор с заказчиком не содержит условий о направлении денежных средств на оплату по договору с ООО «ВКС-Центр» и указание на данную технологическую связь объектов.

Доводы заявителя жалобы о выполнении обязательств противоречит конклюдентным действиям исполнителя по подписанию акта сверки № 847 от 31.03.2021, мотивам одностороннего отказа № 061 от 06.12.2022, принимая во внимание, что право собственности на объект перешло к новому собственнику 14.03.2024.

Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 № 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 № 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15824).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ об отказе в защите права, не усмотрев злоупотреблений со стороны заказчика (истца), поскольку, вопреки позиции ответчика, подписав акт сверки № 847 от 31.03.2021, исполнитель возобновил течение срока исковой давности с указанного момента, в связи с чем не имел оснований на основании письма № 061 от 06.12.2022 списывать кредиторскую задолженность в размере 1 705 260 руб. в свою пользу, общий срок исковой давности не является пропущенным и при обращении с настоящим иском (иск подан 29.03.2024). 

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору № 189-11-2011 от 13.09.2011, отсутствие в деле доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору к моменту его расторжения исполнителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в подтвержденном размере 1 705 260 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 28.03.2024 в размере 26 106,71 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2024 по дату фактической оплаты денежных средств. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны правомерными по обстоятельствам, изложенным ранее, на указанную сумму подлежат начислению проценты по смыслу статей 395, 1102 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что указанный расчет выполнен в соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным судом РФ, о том, что предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов заказчика осуществляется с момента расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком, а в рассматриваемом случае такой срок обоснованно связан заказчиком с получением претензии, что направлено в меньшую сторону, в указанной части требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 23.02.2024 по 28.03.2024 в размере 26 106,71 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2024 по дату фактической оплаты денежных средств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-17301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий                                                           Е.В. Запорожко

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                               Б.Т. Чотчаев