АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8451/2017

г. Новосибирск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

        Арбитражный  суд  Новосибирской области  в  составе  судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1839125,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.04.2017),

         Мэрия города Новосибирска (далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС»  о взыскании 1736578,34 руб. неосновательного обогащения за период с 22.12.2015 по 01.02.2017; 102547,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.02.2017.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»  определён порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1).

          Также указанным решением суда с ООО «Строй-Сервис» в пользу мэрии города Новосибирска   взыскано неосновательное обогащение за период с 11.11.2014 по 21.12.2015 в сумме 1734731, 18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 21.12.2015 в сумме 64755,91 руб.

        По утверждению истца, ответчик продолжает использование объекта (снегоплавильной станции), извлекая из оборудования полезные свойства и получая собственную выгоду.

         Апеллируя к преюдициальности установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 фактов и на основании заключения эксперта № 20-04/16-АД/о от 04.08.2016, выполненному в рамках судебной экспертизы в указанном деле, где рыночная стоимость права пользования долей собственности на недвижимое и движимое имущество в объекте инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.08.2015 определена в сумме 130000 руб. без НДС в месяц, истец потребовал от ответчика оплаты пользования оборудованием.

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи  212, 215, 247, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Обязательный претензионный порядок истцом соблюдён посредством направления ответчику уведомления (претензии от 21.02.2017).

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к наличии у него встречных требований к мэрии города Новосибирска в пределах суммы 72000000 руб., присуждённых решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-793/2017. Период формирования задолженности по обязательствам муниципалитета сформирован с начала 2016 года. По мнению ответчика, именно недобросовестное поведение муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное  учреждение № 1»  и отказ от оплаты услуг, послужили основанием для возникновения задолженности ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» перед мэрией города Новосибирска.

           Ответчик оценивает обращение истца с настоящими исковыми требованиями в качестве злоупотребления правом, что исключает удовлетворение иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 определён порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) с учётом долей в праве собственности и взыскано  с ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»    в пользу мэрии города Новосибирска  неосновательного обогащения за период с 11.11.2014 по 21.12.2015 в сумме 1734731,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы.

По правилам  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.  

Факт использования ответчиком объекта общей долевой собственности без оплаты подтверждён судебным актом  по делу № А45-27064/2015.

Данное утверждение в рамках настоящего дела ответчиком не опровергнуто.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В рамках дела№ А45-27064/2015   заключением эксперта № 20-04/16-АД/о от 04.08.2016, выполненным по результатам проведения судебной экспертизы,   рыночная стоимость права пользования долей собственности на недвижимое и движимое имущество в объекте инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.08.2015 определена в сумме 130000 руб. без НДС в месяц. 

С учётом  рыночной стоимости  права пользования задолженность ответчика перед истцом  за период с 22.12.2015 по 01.02.2017 составляет 1736578,34 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил и судом их не добыто.

Доводы ответчика о формирования задолженности вследствие неисполнения муниципалитетом обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2015 № 0151300030514000139-0045122-01 по оплате услуг ответчика по  утилизации снега с улично-дорожной сети г. Новосибирска судом отклонены, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-793/2017 не соответствуют критериям преюдициальности вследствие несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле (в деле № А45-793/2017 сторонами являются – ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»  и  МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное  учреждение № 1», субъект субсидиарной ответственности - муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска), а обязательства по оплате утилизации снега носят самостоятельных характер, не связанный с обязательствами из  использования объекта  - снегоплавильной станции.

Позицию  ответчика о злоупотреблении истца правом суд оценивает в качестве ошибочной, так как действия истца по судебной защите направлены на восстановление его нарушенного права –   имущественной сферы, сформированной  по результатам использования объекта, а не для целей причинения вреда ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца основанными на законе (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в сумме  1736578,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, актуальной на дату формирования задолженности)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если, кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам юридических лиц, действовавшими в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

          Проверив расчёт процентов, начисленных истцом на сумму задолженности  за период  23.12.2015 по 01.02.2017 (407 дней), исходя из ключевой ставки Банка России 10%,  суд нашёл его правильным, а требования истца о взыскании процентов основанными на законе и подлежащими удовлетворению в пределах суммы  102547,51 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2017 года до 15 часов 30 минут 20 июня 2017 года.  

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с    ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)  в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>)   1736578,34 руб. неосновательного обогащения за период с 22.12.2015 по 01.02.2017, 102547,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.02.2017.

Взыскать с  общества с    ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31391,30 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко