Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-10767/2023 по иску департамента строительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...> дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023; департамента строительства администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 14.05.2024.

Суд установил:

департамент строительства администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 162 499,56 руб. неустойки за невыполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.21016 № 649/16 (далее – договор) за период с 11.09.2018 по 01.02.2021, а также 35 563,88 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2016 по 28.04.2023.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на обоснованность требований о взыскании санкции лишь за период 11.09.2019 по 14.06.2020.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 15 971,39 руб. неустойки за период с 08.11.2018 по 01.02.2021, а также 8 857,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.04.2023; остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу департамента взыскана неустойка за период с 16.05.2020 по 01.02.2021 в размере 30 828,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.04.2023 в размере 8 857,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 2015 год (до заключения договора) департамент располагал информацией о невозможности строительства объекта ввиду близости к нему грунтовых вод, при этом апелляционный суд, преодолевая свои же выводы по делу № А46-18451/2021, нивелировал токование судебного акта и обстоятельств дела, сохранив возможность взыскания неустойки для департамента; судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (сетевая организация) и департаментом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 договора).

Стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом от 30.12.2015 № 890/82 Региональной энергетической комиссии Омской области и составляет 126 335,91 руб. (пункт 10 договора).

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 12.09.2016 № 705, от 08.12.2016 № 943 заявителем оплачено 74 538,19 руб.

На основании писем организации от 23.11.2018, 28.10.2020, 25.11.2020 срок действия технических условий продлевался до 25.07.2020, затем до 01.02.2021, однако мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнены (указанное следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-18451/2021).

Ввиду изложенного департамент обратился к обществу с заявлением от 25.07.2016 № 649/16 о расторжении договора, на что в ответ сетевой организацией заказчику направлено соглашение о расторжении договора, которое последним не подписано.

Приведенные обстоятельства послужили причиной начисления департаментом процентов на сумму предоплаты в размере 35 563,88 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 01.02.2021 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 162 459,56 руб., и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 450.1, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимал во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, обоснованности заявления общества о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, на основании чего пришел выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и частичной обоснованности требований о взыскании неустойки, удовлетворив иск в соответствующей части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки с учетом правил об исчислении сроков исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202 ГК РФ, пунктом 25 Постановления № 43, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), с учетом обстоятельств рассмотрения дела № А46-18451/2021, апелляционный суд исходил из того, что срок исполнения ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению (не зависящими от мероприятий второй стороны) датирован 25.11.2016, а потому определил, что именно с 26.11.2016 истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и именно тогда начал течь срок исковой давности, установив, что исковое заявление подано организацией в суд 15.06.2023, пришел к выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно за период с 16.05.2020 по 01.02.2021, ее размер составляет 30 828,49 руб.

Суд апелляционной инстанции также учел позицию сторон договора (в заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили об одинаковом понимании срока действия технических условий в такой период, согласно которому при условии продления технических условий таковые действуют непрерывно, в том числе и до даты такого продления), предыдущее поведение сторон при рассмотрении дела № А46-18451/2021 (при применении зеркальной ответственности к истцу подобные периоды также не исключались из начисления пени), на основании чего пришел к выводу, что наличие периодов, когда технические условия прекратили свое действие, но еще не были продлены сетевой организацией (например, 25.07.2020 истек срок действия технических условий и таковые продлены только 30.10.2020), не изменяет временной промежуток начисления неустойки, определенный апелляционным судом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Фактически истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условийили выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

При таких условиях, как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации), несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение (пункты 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что технологические мероприятия ответчиком не выполнены в пределах срока их исполнения, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции по существу, констатировав право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и наличие оснований для применения в отношении сетевой организации меры финансовой ответственности в виде взыскания неустойки, однако, установив неверное определение судом первой инстанции исчисление срока исковой давности, произвел корректировку расчета неустойки и пришел к аргументированному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка составляет 30 828,49 руб.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что на момент заключения договора департамент действовал неосмотрительно, зная о наличии ряда факторов, препятствующих выполнению строительства (о невозможности строительства объекта ввиду близости грунтовых вод), не изменяют обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворении требований департамента по существу, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден вступившим в силу судебным актом, является основанием для применения мер финансовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на неправильное исчисление апелляционным судом срока исковой давности не содержат аргументов, которые бы позволили суду округа признать доводы общества обоснованными; апелляционный суд аргументированно указал на неверное исчисление судом первой инстанции указанного срока, отметив, что заявление истца о невыполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, которое истец отразил в возражениях от 08.11.2021 по делу № А46-18451/2021, не может изменять порядок определения срока исковой давности.

Таким образом, нарушений апелляционным судом инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1