ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4767/2024, 10АП-6064/2024, 10АП-6065/2024

Дело № А41-93977/21

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.02.2024;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.11.2021;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 17.06.2021;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 22.09.2022;

от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 21.10.2022;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 - ФИО12 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу А41-93977/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 августа 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО12, член НП "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ. Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой – брачного договора от 06.03.2020 с учетом внесенных в него изменений от 13.07.2020 г., заключенного между должником и Белавиной Натальей Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО8 квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...>.

Заявление подано на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  признал недействительным брачный договор от 06.03.2020 г. с учетом внесенных в него изменений от 13.07.2020 г., заключенный между ФИО4 и Белавиной Натальей Викторовной в части установления права собственности по квартире с кадастровым номером 50:46:000000:14255, по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белавиной Натальи Викторовны в конкурсную массу должника ФИО4 6 675 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника, ФИО2, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих апелляционных жалобах финансовый  управляющий имуществом должника и ФИО6  ссылаются на то, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его бывшей супруге, поскольку, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами,  приобрел квартиру по адресу: 

<

...> по заниженной стоимости, за счет денежных средств, не принадлежащих ФИО8, что свидетельствует о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на необоснованные выводы суда о том, что квартира, по адресу: 

<

...>, отчужденная бывшей супругой должника в пользу своего сына, обладает признаками роскошного жилья, соответственно, подлежит возврату в конкурсную массу. В свою очередь, внуки должника и супруга сына должника не являются членами семьи должника, соответственно, их права не подлежат защите в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО2 также указывает на недобросовестность ФИО8, заключившего сделку с бывшей супругой должника, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о признании ФИО8 добросовестным приобретателем квартиры.

Учитывая изложенное, ФИО2 в апелляционной жалобе просит апелляционный суд также о признании недействительными договоров купли-продажи квартир с кадастровым номером: 50:46:0000000:14254, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:46:0000000:14255, расположенной по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в совместную долевую собственность Белавиных указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представители ФИО8, ФИО4 и ФИО10 против доводов апелляционных жалоб возражали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей финансового управляющего имуществом должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

   Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 года между Должником ФИО4 и его бывшей супругой Белавиной Н.В. был заключен Брачный договор (с учетом внесенных в него изменений от 13.07.2020) (брак расторгнут на основании решения суда) Белавиной Н.В. (умерла (факт смерти подтверждается Свидетельством от 15 июля 2021 XМЮ№727050), по которому в собственность бывшей супруги перешли квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14254, адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...>, в собственность Должника перешла доля в ООО «Фора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) — зарегистрирована 22 января 2018 года. Налоговый орган — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No23 по Московской области. 

В дальнейшем Белавиной Н.В. были заключены следующие сделки: 

- договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14254, адрес: 

<

...>, от 13.07.2020 г., между Белавиной Натальей Викторовной и ФИО10; 

- договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...>, от 13.07.2020 г., между Белавиной Натальей Викторовной и ФИО8.

Судом установлено, что на дату заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед кредиторами ФИО6 и ФИО2 по договорам займа от 27.12.2019 года, от 25.01.2019 соответственно, со сроком возврата займов в январе 2020 года на общую сумму более 25 000 000 руб. Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения Брачного договора Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО6 и ФИО2 

22.12.2021 в суд поступило заявление кредитора ФИО13 о признании должника банкротом. 

Соответственно, Брачный договор с учетом внесенных в него изменений был заключен супругами в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, если бы он не был бы заключен, Должник обладал имущественным правом на половину нажитого в браке имущества, в связи с чем полагает, что необходимо применить нормы о виндикации в отношении квартиры, с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...>, от 13.07.2020 г., поскольку она была отчуждена супругой должника со злоупотреблением правом. Таким образом, поскольку Белавина Н.В. не имела права отчуждать квартиру, выходящую за пределы ее супружеской доли, то квартиру с кадастровым номером 50:46:000000:14255 надлежит истребовать из незаконного владения ФИО8.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам займа.

Впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Судом принято во внимание экспертное заключение № 20230622-Э, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:46:0000000:14254, находящейся по адресу: 

<

...>, на 13 июля 2020 года, составляет 12 560 000 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:46:0000000:14255, находящейся по адресу: 

<

...>, на 13 июля 2020 года, составляет: 12 615 000 руб. В свою очередь, исходя из экспертного заключения № 20231103-Э, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ФОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей должнику ФИО4, на 13.07.2020 г года, составляет 0 руб.

В рассматриваемом случае судом верно указано, что в результате совершения оспариваемых сделок в части передачи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...> в единоличную собственность супруги должника уменьшилась конкурсная масса должника. Сделка заключенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения брачного договора Белавина Н.В. являлась супругой ФИО4 (брак расторгнут  29.10.2020) и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать об имеющихся обязательствах супруга и о цели причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов. Осведомленность Белавиной Н.В. об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности и определили ликвидное имущество (недвижимое имущество) в качестве личной собственности Белавиной Н.В. Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указал суд, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

При этом суд учел, что стоимость переданного Белавиной Н.В. имущества по условиям брачного договора значительно превышает стоимость имущества 100% доли в уставном капитале ООО «ФОРА», подлежащей передаче в единоличную собственность должнику.

         Исходя из материалов дела, факт уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения такого договора и отчуждение имущества в адрес заинтересованного лица очевиден, подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не опровергнут; добросовестная цель подписания брачного договора не раскрыта, а учитывая, что раздел общего имущества супругов являлся неравномерным и должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов при расторжении брака - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является очевидной ввиду прямого отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сделка между супругами в отношении квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255 заключена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий  указал, что поскольку Белавина Н.В. не имела права отчуждать квартиру, выходящую за пределы ее супружеской доли, то квартиру с кадастровым номером 50:46:000000:14255 надлежит истребовать из незаконного владения ФИО8 в качестве применения последствий недействительности сделки.

Установив, что  финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику либо его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который в ходе рассмотрения заявления представил суду доказательства исполнения им обязанности по перечислению денежных средств Белавиной Н. В. по договору купли-продажи квартиры, а также доказательства финансовой возможности совершения им указанной сделки (то есть является добросовестным приобретателем спорной квартиры), суд пришел к выводу, что в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Белавиной Н.В. в конкурсную массу ФИО4  6 675 000 руб. (50% от стоимости квартиры).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания Белавиной Н.В. в конкурсную массу ФИО4  6 675 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 15.07.2021г. Белавина Н.В. умерла 15.07.2021г., о чем составлена запись акта о смерти №170219775010300919000. 

Ввиду отсутствия у Белавиной Н.В. имущества в собственности наследственное дело открыто не было. 

Таким образом, судом не учтено, что после смерти лица, в отношении которого применены последствия недействительности сделки и с которого взыскана задолженность, наследственное дело открыто не было по причине отсутствия у нее в собственное какого-либо имущества, в связи с чем взыскание с нее денежных средств в конкурсную массу является неправомерным, а судебный акт в этой части неисполнимым.

Кроме того, правовым последствием признания недействительным Брачного договора является восстановления режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество. 

В то же время, при обращении в суд заявитель должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права заявителя, а также представлять доказательства в обоснование требований заявителя.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой – брачного договора от 06.03.2020 с учетом внесенных в него изменений от 13.07.2020 г., заключенных между должником и Белавиной Натальей Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО8 квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...>.

 Требования не уточнялись финансовым управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Таким образом, исходя из буквального толкования предмета и оснований заявленных требований, брачный договор оспаривался финансовым управляющим только в части квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, адрес: 

<

...>, поскольку по доводам управляющего, квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:46:000000:14254, поступившая в результате последующей сделки ФИО10, является единственным жильём для должника и членов его семьи.

В то же время последующие сделки, заключенные Белавиной Н.В. с ФИО10 и с ФИО8 не оспаривались управляющим, то есть доводы, что сторонами заключена цепочка сделок, направленная на вывод активов должника не заявлялись сторонами, основания для признания их недействительными в качестве таковой, не приводились. Соответствующие требования в просительной части заявления не содержатся (т. 1 л.д. 5-9).

При этом в качестве применения последствий фактически управляющим заявлен виндикационный иск.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы, приведенные апеллянтами о том, что имущество отчуждено Белавиной Н.В. в пользу ФИО8 по заниженной стоимости, в любом случае, не свидетельствуют об аффилированности (иной заинтересованности) сторон договора, либо о том, что ФИО8 знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств ФИО4 перед иными кредиторами, в связи с чем супруга должника в предверии его банкротства не имела права на отчуждение спорного имущества в размере превышающем супружескую долю.

 Исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

Судом верно указано, что финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику либо его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО8 представил суду доказательства исполнения им обязанности по перечислению денежных средств Белавиной Н. В. по договору купли-продажи квартиры (т. 1 л. д. 37-51). ФИО8 не является аффилированным лицом по отношению к Белавиной Н. В. и ФИО4, ему не могло быть известно о наличии непогашенных должником обязательств, существовавших на момент заключения договора купли-продажи. 

Доказательств того, что ФИО8 произвел оплату за счет средств Белавиных, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд верно указал, что в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартир с кадастровым номером: 50:46:0000000:14254, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:46:0000000:14255, расположенной по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в совместную долевую собственность Белавиных указанных объектов недвижимости,  не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку в нарушение п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде апеллянтами заявлены новые требования, которые не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и доводов заявления управляющего квартира, с кадастровым номером 50:46:000000:14254, адрес: 

<

...>, была отчуждена в пределах равной супружеской доли Белавиной Н.В. в пользу родного сына Должника и его умершей бывшей супруги, Должник и члены его семьи, включая несовершеннолетних внуков, продолжают проживать в указанной квартире, иного жилья Должник и члены его семьи не имеют. Как указал управляющий, квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:46:000000:14254, 8 поступившая в результате сделки ФИО10, является единственным жильём для должника и членов его семьи.

То есть в данной части сделка не оспаривалась.

В отсутствие аргументированных доводов заявителя на суд не возлагается обязанность проверять и устанавливать наличие иных (не заявленных заявителем) сделок и оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отменен в части взыскания с Белавиной Натальи Викторовны в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 6 675 000 руб. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-93977/21 отменить в части взыскания с Белавиной Натальи Викторовны в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 6 675 000 руб. В данной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева