ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3449/2017

30 октября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018  В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В.,  

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018  по делу № А11-3449/2017,  

принятое судьей Евстигнеевой О.В. 

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО4  

о завершении процедуры реализации имущества должника. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный  суд установил.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки  ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий  должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о  завершении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  16.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника,  

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  

Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных  сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную  жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность  принятого арбитражным судом первой инстанции определения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  банкротстве.  

В силу статьи 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на  срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника  представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных  средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового  состояния должника, ответы регистрирующих органов и другие документы,  заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим установлено отсутствие у должника  доходов, а также недвижимого имущества, транспортных средств,  

дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 146  677 руб. 59 коп. (основной долг - 1 465 189 руб. 67 коп., пени -681 487 руб.  92 коп.).  

Выявленные за время проведения процедуры реализации имущества  гражданина денежные средства в сумме 66 215 руб. 57 коп., согласно статье  213.27 Закона о банкротстве, содержащимся в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  направлены на обеспечение жизнедеятельности должника.  

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового  состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что  ФИО3 неплатежеспособна, восстановление ее платежеспособности  невозможно. В соответствии с заключением финансового управляющего о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, сделан вывод, что признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства отсутствуют. Исходя из заключения о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод, что основания  для оспаривания сделок отсутствуют.  

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве  приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия,  проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и  направленные на обнаружение имущества должника и формирование за  счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для  расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном  объеме.  

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных  средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе,  вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия  исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления  срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлены.  

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре  реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для  продления процедуры коллегией судей также не установлено.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  

условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  и т.д.).  

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий  гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от  погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо  ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого  определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что  гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле  (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении  документов, свидетельствующих о наличии кредиторской задолженности  должника перед кредитором Миловым В.А. К признается несостоятельным,  противоречащим материалам дела, поскольку 16.08.2017 (до введения  процедуры реализации имущества) Сакулиной Г.Ю. предоставлялась  справка отдела судебных приставов Суздальского района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от  15.08.2017 № 33019/17/75457 о наличии исполнительных производств, из  которой усматривается, что в отношении должника возбуждены  исполнительное производства о взыскании задолженности в пользу  Зениной Л.Н., Милова В.А.  

Таким образом, оснований, указанных в статье 213.28 Закона о  банкротстве, судом верно не установлено, заявителем настоящей жалобы в  материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, основания для не освобождения должника от  исполнения требований кредиторов, не установлены.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 213.28  Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от  обязательств не допускается.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в  совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для  изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018  по делу № А11-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Т.А. Захарова 

Е.А. Рубис