ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75968/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-69394/15 

28 января 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-69394/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Подряд»,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЖК-Подряд» - ФИО3 дов. от 19.03.2019

от ФИО2 -  ФИО4 дов. от 07.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖК-Подряд», должник)признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче ООО «ЖК-Подряд» денежных средств на сумму 23.527.000 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления не являются сделками должника. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612Закона о банкротстве и мотивировано тем, что за период с 04.07.2016 по 29.12.2016 со счета ООО «ЖК-Подряд», открытого в ПАО «ВТБ 24», была осуществлена выдача денежных средств на общую сумму 23.527.000 руб. в пользу ФИО2 По мнению конкурсного управляющего должника указанная выдача денежных средств совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «ЖК-Подряд» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.06.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 04.07.2016 по 29.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам указывает на то, что должник под видом выплаты заработной платы вывел через ФИО2 денежные средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 01.03.2006 по 31.12.2016 являлась работником ООО «ЖК-Подряд».

В должностные обязанности ФИО2, помимо обязанностей по бухгалтерскому учету хозяйственных операций общества, входило осуществление кассовых операций общества и получение наличных денежных средств по чеку в банке на нужды общества.

В период с 04.07.2016 по 29.12.2016 ФИО2, будучи уполномоченным должностным лицом должника и в силу должностных обязанностей, получила от генерального директора ООО «ЖК-Подряд» ФИО6 28 денежных чеков организации на общую сумму 23.527.000 руб., предъявила их в банк и получила в банке на основании предъявленных чеков с назначением выдачи на выплату зарплаты, хоз.расходы денежные средства.

Затем ФИО2 внесла полученные в банке на основании предъявленных 28 денежных чеков 23.527.000 руб. в кассу ООО «ЖК-Подряд», произвела учет кассовых операций по снятию с расчетного счета денежных средств и внесению в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и отчетами кассира с обосновывающими документами по кассовым операциям.

В результате вышеуказанных расчетно-кассовых операций должника по снятию денежных средств с расчетного счета, денежные средства в размере 23 527 000 руб. не выбывали из собственности должника и не переходили в собственность ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается назначениями оспариваемых платежей.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ответчик не представил расчетную ведомость, на которой содержатся подписи работников за полученные денежные средства, не имеют правового значения, поскольку ФИО2 не выдавала денежные средства, а лишь сняла их в банке и внесла в кассу ООО «ЖК-Подряд». Вопрос о правомерности расходования должником денежных средств в размере 23 527 000 руб. может, при наличии соответствующих оснований, являться предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления не являются сделками должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40?69394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                           О.И. Шведко