АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года

 

Дело № А33-33036/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660124, 

<

...>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660095, 

<

...> Красноярский рабочий, д.126, эт/пом/ком 4/14/10)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тобиас И.Ю., ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Винтех и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.03.2016, место нахождения: 660078, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2022,

от общества «Винтех и К»: ФИО2, действующего  на основании доверенности  от 14.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтех и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании дать указание кредитной организации Публичного акционерного общества «Сбербанк» Красноярское о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 5 022 820,33 руб. со специального счета № 40604810531000000159 в адрес общества «Прогноз-Изыскание» в счет оплаты за выполненные работы по договору от 15.05.2020 №2К-ВТиК, государственную пошлину – 51 202 руб., о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 617 531,68 руб. со специального счета № 40604810531000000159 в адрес общества «Прогноз-Изыскание» как процент за неправомерное пользование денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 декабря 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тобиас И.Ю., ФИО1

Определением от 19.09.2022 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Винтех и К», на правопреемника, общества с ограниченной ответственностью «ПрогнозИзыскания» (ИНН. ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:09.11.2007, место нахождения: 660124, 

<

...>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого сентября 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 122, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очного голосования приняты следующие решения (протокол от 03.09.2018 № 1-кр):

об утверждении сроков проведения капитального ремонта: срок разработки проектной и сметной документации на выполнение услуг и (или) работ по капитальному ремонту – 2019-2020 год, ремонта внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – 2020-2021 годы,

об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту (в том числе финансирование разработки проектной и сметной документации) : средства фонда капитального ремонта дома, формирующегося на специальном счета капитального ремонта дома. Счет открыт в банке в Восточно-Сибирском банке отрытого акционерного общества «Сбербанк России». Номер специального счета 40604810531000000159,

о выборе лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - ФИО4, кв.363,

о выборе подрядной организации для разработки проектной и сметной документации – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно –Инженерная Компания» , об установлении предельной стоимости работ по проектированию – 450 00 руб.,

о выборе для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – организации общества с ограниченной ответственностью «ВинТех и К», об установлении предельной стоимости выполнения работ – 8 600 000 руб.. утверждении аванса по договору в размере 30 %,

о наделении полномочиями собственника квартиры 363 ФИО4 заключить договоры подряда с указанными организациями, при необходимости заключать дополнительные соглашения к ним, подписать договору подряда согласно условиям, утвержденным общим собранием.

Пятнадцатого мая 2020 года между ФИО4, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 03.09.2018 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 2К-ВТиК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работ по «Капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления, системы холодного водоснабжения» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательные исходные данные (проект производства работ, локально-сметные расчеты) выдаются подрядчику заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с 15 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года (пункт 1.5 договора). Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 175 480,15 руб., без НДС. По настоящему договору предусмотрен аванс в размере 30 %, что составляет 2 152 644,05 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края со специального счета № 40604810531000000159, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» Красноярское отделение, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для перечисления оплаты по договору заказчик предоставляет региональному фонду документы, поименованные в пункте 2.4 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 – 3 экз., акты приемки объекта капитального ремонта – 3 экз., справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме Кс-3 – 3 экз., счет -1  шт., техническую и исполнительную документацию.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 7 175 464,37 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 № 1 на сумму 1 398 583,20 руб., от 30.09.2021 № 2 на сумму 2 300 229,04 руб., от 09.2021. № 3 на сумму 3 476 652,13 руб., актами №№ 220, 221, 222. Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По утверждению истца ему был перечислен 25.06.2020 аванс  в размере  2 152 644,04 руб.

Четвертого октября 2021 года заказчик направил в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом (далее  - Региональный фонд)  для оплаты выполненных работ следующие документы (дополнительное соглашение от 25.12.2020 №1 к договору от 15.05.1010 № 2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>, локально-сметный расчет, являющиеся приложением к договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК, справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату).

В письме от 19.10.2021 № 7612/2021 Региональный фонд сообщил подрядчику об отказе в оплате со специального счета по следующим основаниям. Между Тобиас И.Ю., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная компания» заключен договор от 18.09.2019 № 65 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта системы тепло-водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Работы по договору от  18.09.2019 № 65 выполнены проектной организацией и приняты заказчиком согласно акут о приемке выполненных работ. В соответствии с изготовленной проектной документацией на капитальный ремонт системы отопления шифр КП-65/Б-19-0В предусмотрена подготовка воды на нужды ГВС и ИТП по закрытой схеме через теплообменник, что соответствует требованиям пункта 8 и пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Между ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 03.09.2018/ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (подрядчиком) заключен договор от 15.05.2020 № 2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту.

Из письма от  19.10.2021 № 7612/2021 также следует, что  в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы тепло-водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> соответствии с проектом. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №№ 1,2,3 по результатам капитального ремонта горячее водоснабжение организовано по открытой схеме,  что не соответствует проектной документации. Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором. Документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в части устройства горячего водоснабжения по открытой форме, в Фонд не представлены.

В ответе на письмо Регионального фонда подрядчик сослался на то, что в ходе выполнения работ по действующей проектной документации на капитальный ремонт системы отопления шифр КП-65/Б-19-0В вышел срок действия технических условий от 12.07.2018 № 202-Т-О-51. В связи с эти заказчиком Тобиас И.Ю. через управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» письменно было запрошено продление данных технических условий в Красноярской теплотранспортной компании «СГК». В адрес Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» от Красноярской Теплотранспортной компании «СГК» поступили новые технические условия от 15.07.2020 № 202Т-0-13/20 со схемой подключения горячего водоснабжения – открытая, существующая и с требованием ранее выданные ТУ от 12.07.2018 № 202-Т-О-51 считать недействительными (приложение № 1). Согласно новых выданных ТУ от 15.07.2020 № 202Т—13/20 выданных Красноярской теплотранспортной компанией «СГК» проектной организацией ИТЦ «Атри» была разработана новая рабочая документация и согласована с тепловой инспекцией.  Далее согласно полученных изменений обществом «ВинТех и К» в полном объеме и надлежащего качества были выполнены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается заказчиком – ФИО4, а также актом № 202-14/54 о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, выданного 14.01.2021 старшим инспектором акционерного общества «Красноярская Теплотранспортная компания», а также справкой от 14.01.2021 № 04 о готовности объекта и отсутствии отступлений от ТУ № 202Т-О-13/20 от 15.07.2020 (письмо от 29.10.2021 № 9С).

В письме от 25.11.2021 № 9270/2021 Региональный фонд сообщил подрядчику о том, что в технических условиях от 15.07.2020 № 202Т-13/20, выданных Красноярской теплотранспортной компанией «СГК» в адрес общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» предусмотрена открытая  схема подключения горячего водоснабжения, существующая, а также указано, что ранее выданные технические условия от 12.07.2018 необходимо считать недействительными . Согласно новым ТУ от 15.07.2020 № 202-Т-0-13/20 ИТЦ «Атри» разработана рабочая документация на индивидуальный тепловой пункт № 1 шифр 0520-07-51.1-ТМ и рабочая документация на тепловой пункт № 2 шифр 0520-07-51.2-ТМ. Между тем, рабочая документация шифр 0520-07-51.1-ТМ, шифр 0520-07-51.2- ТМ собственниками помещений в многоквартирном доме не заказывалась и не принималась, соответствующие изменения, предусматривающие производство работ в соответствии с новой проектной документацией шифр 0520-07-51.1-ТМ, 0520-07-51.2-ТМ в договор не вносились (письмо от 25.11.2021 № 9270/2021).

В связи с неоплатой выполненных работ, общество «ВинТех и К» обратилось в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что между ФИО4, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,от 03.09.2018 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» заключен договор от 15.05.2020 № 2К-ВТиК, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Решением  Свердловского районного суда г.Красноярска   от 16.12.2022 по делу № 2-1475/2022 решение общего собрания   собственников  помещений в многоквартирном доме №122  по  ул.Киренского, проведенное в форме очного голосования 03.09.2018, оформленное протоколом от  03.09.2018 №1-кр, признано недействительным в связи с отсутствием необходимого  кворума.

По мнению ФИО1, привлеченной к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на стороне ответчика,  признание  недействительным названного  выше   решения общего  собрания  свидетельствует о ничтожности   договора от 15.05.2020 № 2, заключенного  Тобиас И.Ю. и обществом «ВинТех и К», что, в свою очередь,  влечет изменение стоимости выполненных работ.

Оценив доводы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам  действующего законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07, от 10.02.2009 № 11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7465/13 от 26.06.2013 по делу № А48-4386/2011, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-12082 от 21.01.2016 по делу № А76-6593/2013, № 306-ЭС19-5397 от 15.08.2019 по делу № А65-10921/2018.

Указанный правовой подход, по мнению суда, применим к ситуации, когда   решением общего собрания   собственников  помещений  многоквартирного  дома лицо наделяется   полномочиями   от имени собственников совершать  в интересах  данных собственников сделки  гражданско-правового   характера.

Как следует из материалов дела, спорный договор  заключен 15.05.2020, работы  сданы подрядчиком и приняты представителем заказчика  30.09.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 220, 221, 222, в то время  как  решение   Свердловского районного  суда г.Красноярска о признании  недействительным решения   общего решение собственников   помещений   многоквартирного  дома от 03.09.2018   принято 16.12.2022.

Доказательства того, что подрядчик, передавая результат выполненных работ по договору, знал или должен был знать о недействительности решения общего собрания собственников помещений  о наделении Тобиас И.Ю. полномочиями  по заключению договора, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  приходит к выводу  о действительности   договора подряда от 15.05.2020 № 2К-ВТиК.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (пункт 3 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету может совершаться операция по списанию денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного  сторонами  договора оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края со специального счета № 40604810531000000159, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» Красноярское отделение, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для перечисления оплаты по договору заказчик предоставляет региональному фонду документы, поименованные в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд, будучи владельцем специального счета, на котором аккумулируются денежные средства собственников многоквартирного дома, и дающий указания банку о перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту, как представитель заказчика – собственников многоквартирного дома, отказал в  оплате стоимости  выполненных подрядчиком работ    со специального  счета.

Изложенное  выше  свидетельствует о том, что   Региональный  фонд   капитального ремонта  многоквартирных домов  на территории Красноярского  края   является   надлежащим ответчиком    по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора истец представил в материалы дела подписанные со стороны  заказчика акты  №№ 220, 221, 222, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 09.2021. № 3 стоимостью 7 175 464,37 руб.

По утверждению истца, последним получен  аванс в размере  2 152 644,04 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 022 820,33 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в   пунктах 12, 13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Региональным фондом представлены возражения против удовлетворения требований  подрядчика, поскольку  последним работы выполнены не в соответствии  с проектной  документацией, подготовленной обществом «Красноярская проектно-инженерная компания»,  горячее водоснабжение организовано по открытой схеме (письма от 19.10.2021 № 7612/2021, от 25.11.2021 № 9270/2021).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников помещений  многоквартирного  дома  от 03 сентября 2018 года № 1-кр, на  основании которого заключен договор подряда, не определен тип системы водоснабжения, в соответствии с которым должно быть организовано горячее водоснабжение в многоквартирном   доме.

Согласно пояснениям  подрядчика,  в процессе выполнения   работ по проектной документации, подготовленной обществом «Красноярская проектно-инженерная компания», вышел срок действия  технических условий от 12.07.2018 № 202-Т-О-51. В связи с чем   Тобиас И.Ю. через управляющую компанию обратилась  в   Красноярскую теплотранспортную компанию «СГК» за продлением  срока действия  технических условий.  Указанной организацией  выданы новые технические условия  от 15.07.2020 № 202Т-О-13/20  со схемой подключения   горячего водоснабжения по  открытому типу. С учетом  новых технических условий   обществом «Атри»  разработана  новая   рабочая документация, согласованная с тепловой инспекцией. В последующем подрядчик выполнил работы   в соответствии с рабочей документацией, подготовленной  обществом «Атри».

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует  о том, что  подрядчик выполнил работы  в соответствии  с   условиями, содержащимися  в  договоре подряда  от 15.05.2020 № 2К-ВТиК.

Доводы ответчика   и  представителя  собственников помещений  многоквартирного  дома о  невозможности изготовления проектной документации для горячего водоснабжения по открытой системе и проведения  капитального  ремонта в связи с изменением законодательства Российской Федерации о теплоснабжении являются ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  с 01.01.2013 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

Из буквального толкования данной нормы следует, что условия указанного Закона о теплоснабжении применимы исключительно для объектов капитального строительства, в то время как предметом контракта по настоящему делу являлось  выполнение   капитального  ремонта  инженерных систем  многоквартирного дома.

Представитель   собственников помещений  в многоквартирном доме ФИО1 (председатель совета дома),  привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в  целях установления  объема, качества   и стоимости выполненных подрядчиком   работ.

Определением от 22.07.2022 ходатайство ФИО5 удовлетворено, назначена   судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибПРК».

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, утвержденное 19.10.2022. Согласно представленному заключению монтаж систем оценивался экспертом в соответствии с рабочей документацией общества «КрасПИК», монтаж индивидуальных тепловых пунктов № 1 и № 2 -  по рабочей документации общества «Атри».

По результатам исследования установлено, что объем и качество выполненных обществом «ВинТех» работ не соответствует рабочей документации, выполненной обществом «КрасПИК», разделам ОВ и ВК: фактически применена открытая система теплоснабжения с теплообменниками, в остальной части системы выполненные работы соответствуют рабочей документации; объем и качество выполненных обществом «ВинТех и К» работ в общем соответствуют рабочей документации, выполненной обществом «Атри», разделу ТМ, выявлены отдельные недостатки выполненных работ: все насосы Grundfos имеют часть проявляющиеся при работе дефекты дисплеев, из-за которых настройка насосов становится невозможной без их включения-выключения, либо длительного ожидания пропадания дефектов, все клапаны выравнивания давления не функционируют должным образом (они запирают систему, давление в ней падает вместо выполнения функции выравнивания), реле автоматически не подключены к системам, системы включаются и регулируются вручную, в некоторых местах отсутствуют переходные трапы через трубопроводы, фактически в соответствии  с рабочей документацией  общества «Атри» применена отрытая система теплоснабжения в нарушение требований  Федерального  закона «О теплоснабжении», статья  29 которого содержит запрет подключения к открытым системам горячего  водоснабжения  с 1 января 2013 года. Причинами возникновения недостатков, по мнению эксперта, являются нарушения требований установки и заводской брак оборудования, установленного в систему холодного и горячего водоснабжения, причина возникновения недостатков  в виде  неверно  избранной системы  горячего водоснабжения  по открытому типу – ошибочно выданные технические условия.

Из экспертного заключения следует, что с целью определения качественно выполненных работ экспертом составлены три сметы (на системы отопления, на внутренние сантехнические работы, на индивидуальный тепловой пункт). При этом при составлении сметы экспертом применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства для панельных зданий (некирпичных), исключен индекс, учитывающий стесненность работ (письмо Минрегиона РФ от 25.03.2009 № 8345-ИМ/08 «О применении в сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ»). Согласно  расчетам эксперта стоимость качественно выполненных  подрядчиком   работ составила 5 042 708 руб. (страница 10 экспертного заключения).

Истец не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представил  в материалы дела   рецензию на заключение, подготовленную  ФИО7,  руководителем общества  «Экспертиза и оценка  региональной собственности», имеющей  соответствующее образование  и сертификат соответствия  судебного эксперта от 19.08.2020 по экспертной специальности «Исследование строительных  объектов  и территории, функционально  связанной с ними, в том числе с целью проведения  их оценки».

Суд считает  необходимым отметить, что  заключение  эксперта не содержит  описания  всех недостатков выполненных работ, указания  на   объемы и виды работ, которые  не были выполнены  подрядчиком или выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества. Экспертом  составлены локальные сметные расчеты, в которых  указаны  итоговые  количественные показатели, с учетом которых  определена  стоимость  качественно  выполненных работ.

В дальнейшем экспертом представлены дополнительные пояснения, объясняющие выводы  эксперта, а также соответствующие расчеты. Экспертом  дополнительно представлен локальный сметный расчет стоимости качественно выполненных работ с учетом  цен, которые согласованы  сторонами  при заключении договора.

Истец не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представил  в материалы дела   рецензию на заключение, подготовленную  ФИО7,  руководителем общества  «Экспертиза и оценка  региональной собственности», имеющей  соответствующее образование  и сертификат соответствия  судебного эксперта от 19.08.2020 по экспертной специальности «Исследование строительных  объектов  и территории, функционально  связанной с ними, в том числе с целью проведения  их оценки».

Истец  и  подрядчик не согласились с выводами эксперта о неправильном  формировании стоимости  работ в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда от 15.05.2020 № 2К-ВТиК в силу применения  неверных коэффициентов.

Суд считает обоснованной  позицию  подрядчика по указанному вопросу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем оставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 3 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с частью 6 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Условиями  заключенного   сторонами договора подряда  определена твердая стоимость работ, изменение цены договора сторонами не производилось, в то время как заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. То обстоятельство, что соответствующими  нормативно-техническими актами  уполномоченных государственных органов  определены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, не свидетельствует о том, что цена заключенного сторонами настоящего спора договора является регулируемой по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса и должна быть определена на основании Методики определения  стоимости  строительной продукции  на территории Российской Федерации, утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1о. Стороны свободны при заключении договора определить порядок определения цены.

Суд считает, что  содержащиеся в экспертном заключении  выводы эксперта о  недостатках установленного  подрядчиком при проведении  ремонтных  работ    оборудования, и как  следствие, исключение  из стоимости  работ     стоимости оборудования не  могут быть  положены  в основу  выносимого по данному спору решения  в силу следующего.

Во-первых, экспертом не представлены  документы, свидетельствующие о наличии у эксперта   соответствующей квалификации в области экспертизы теплового оборудования (отсутствие у эксперта соответствующей  квалификации подтверждено  последним  в судебном заседании    11.01.2023). Во-вторых, экспертом  не указаны методика и программа  проведения  испытаний оборудования, сведения  об использованных средствах измерения, их поверке.

Суд соглашается  с доводами  подрядчика о том, что  экспертом  необоснованно  из стоимости работ  исключена  стоимость воды. По утверждению эксперта, вода    при проведении  капитального ремонта предоставляется  заказчиком. Вместе с тем  данный вывод сделан экспертом  без  установления  фактических обстоятельств.

Подрядчик, возражая против  данного  вывода   эксперта, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт доставки предпринимателем  Боль А.Е.  воды  на объекты подрядчика. При этом представитель собственников   помещений   многоквартирного  дома заявил  о том, что  вода в необходимом  для выполнения работ объеме  представлялась подрядчику  управляющей компанией, однако подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены.

По утверждению подрядчика,  экспертом необоснованно  из сметы исключена стоимость извести негашеной. Согласно пояснениям эксперта, которые даны   последним в судебном заседании,  известь негашеная не используется при современных способах сварки металла.  Между тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что им использовалась с технология сварки, которая предполагает применение негашеной извести. Таким образом, эксперт исключил из сметы стоимость извести негашеной без исследования вопроса о методах сварки, которые использовал  подрядчик, не отрицая при этом, что при   некоторых способах сварки  используется   негашеная известь.

Экспертом при составлении сметы исключен очиститель для клея «Армофлекс». Вместе с тем, согласно пояснениям истца очиститель для клея «Армофлекс» использовался им в качестве растворителя краски.

Согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда, работы по покраске должны быть произведены подрядчиком  в два слоя. Из экспертного заключения следует, что работы по покраске произведены в один слой, на основании, в том числе  указанного факта экспертом осуществлен перерасчет стоимости работ. На вопрос суда относительно технологии установления количества слоев эксперт пояснил, что определил количество слоев краски механическим способом, путем надавливания на исследуемую поверхность ключом и определения количества слоев на оставшейся после соприкосновения с ключом  поверхности. Таким образом, по сути, количество слоев краски определено  экспертом без применения специального оборудования и специальных знаний.

Вместе с тем объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. Практическая основа проведения экспертного исследования означает проведение в ходе осуществления экспертизы конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях.

Вышеизложенное  позволяет   суду сделать вывод  о том, что в указанной части экспертное заключение не является достоверным доказательством, опровергающим довод истца о многослойности покраски исследуемого объекта, зафиксированного в актах скрытых работ.

Что касается выводов   эксперта   о завышении  подрядчиком   объемов работ  по отдельным видам работ, суд  полагает  обоснованными возражения  подрядчика, поскольку  эксперт не отразил в экспертном заключении  эти виды и объемы работ и материалов, не приложил   соответствующие фото и видеоматериалы,   не отразил результаты обмеров, осуществленных совместно с представителями сторон (представители заказчика,  подрядчика, плательщика участвовали   при   осмотре  экспертом  результатов  работ) в экспертном заключении.

Объективность экспертного  исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Поскольку  выводы эксперта в той части, в которой, как полагает  эксперт, работы  выполнены подрядчиком в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, по мнению суда, не отвечают требованию объективности,  в связи с чем суд приходит к выводу  о том, что  экспертное  заключение  в указанной части   не является надлежащим доказательством   по делу.

Исследовав материалы дела, учитывая, что работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, наличие  обоснованных мотивов для отказа от приемки со стороны заказчика   не представлено,  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме, обоснованности заявленных исковых требований  об обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  дать указание  публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении  операции по списанию 5 022 820,33 руб. задолженности со специального счета № 40604810531000000159 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания».

Наравне с иным истцом заявлено требование об обязании  Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края дать указание  публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении  операции по списанию процентов за пользование чужими денежными средствами со специального счета № 40604810531000000159 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 23.01.2023 на сумму 617 531,68 руб.

При определении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывает дату обращения в Региональный фонд капитального  ремонта  многоквартирных домов  на территории Красноярского края с требованием об оплате стоимости работ (письмо от 04.10.2021 № 8с).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте   2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 05.11.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023:

c 05.11.2021 по 19.12.2021: 5 022 820,33 руб. х  7,5% : 365 х  45 дней = 46 443,89 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 5 022 820,33 руб. х  8,5% : 365 х  56 дней = 65 503,08 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 5 022 820,33 руб. х  9,5% : 365 х 14 дней = 18 302,33 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 5 022 820,33 руб. х  20%  : 365  х  32 дня = 88 071,37 руб.,

c 02.10.2022 по 23.01.2023: 5 022 820,33 руб. х  7,5 % : 365 х  114 дней = 117 657,85 руб.

Общий размер процентов за периоды с 05.11.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 составил 218 320,67 руб.

В указанной части суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 51 202 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 93,93 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости  обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  дать указание  публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении  операции по списанию 47 578 руб. судебных расходов по уплате   государственной  пошлины со специального счета № 40604810531000000159 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые   требования удовлетворить в части.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660099, 

<

...> здание 101а) дать указание  публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении  операции по списанию 5 022 820,33 руб. задолженности,  218 320,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 руб. судебных расходов по уплате   государственной  пошлины со специального счета № 40604810531000000159 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина