АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3051/2023

г.Тверь

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690134100140, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 16.06.1997) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.10.2010), 

о взыскании 25 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. стоимости диагностики и замены поврежденной рольставни. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. стоимости заключения эксперта, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07 апреля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07 июня 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела 01 августа 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. стоимости заключения эксперта, 22 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на исковое заявление, полагает, что вина ответчика не доказана, размер судебных издержек завышен.

Представители сторон пояснили, что не смогли урегулировать спор мирным путем. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2022 г. ответчиком проводились работы по очистке крыши от наледи, снега и сосулек в вышеуказанном многоквартирном доме, в результате чего были повреждены рольставни, установленные на окнах в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

В техническом заключении от 16.02.2022, выполненном ИП ФИО4, было отражено, что при осмотре автоматической рольставни, установленной по адресу: 

<

...>, после проведения работ по очистке крыши от сосулек были выявлены следующие неисправности:

- деформация короба;

- сломаны крышки боковые;

- сломано крепление привода;

- замято полотно.

ИП ФИО4 указала, что в связи с повреждением более 70 % рольставни, ремонт нецелесообразен, рекомендовано установить новое изделие.

Стоимость диагностики составила 1 000 руб., установка новой рольставни – 24 000 руб., что подтверждается счетом-договором № 10 от 16.02.2022.

Истцом были оплачены оказанные ИП ФИО4 услуги, в доказательство чего представлено платежное поручение № 7 от 16.02.2022 на сумму 25 000 руб.

 Кроме того, заключением эксперта № 116-2022 от 21.10.2022 установлено, что произошла деформация короба преимущественно в правой части на площади S ~ 60-70% от общей; поломка креплений боковых крышек;  деформация их поверхностей;  крепление привода – срыв; полотно – замятие. По характеру повреждений и общему виду деформаций, установлено, что на короб произошло воздействие деформирующих сил вертикальной направленности. На представленных материалах, в зоне поврежденной рольставни, установлена россыпь снега и льда, которые и послужили причиной разрушений. Из приведенных расчетов установлено, что при падении на корпус рольставни небольшой порции льда и снега со скоростью 55 км/час может быть нанесен значительный ущерб. За указанное время лед и снег может пролететь по горизонтали расстояние в 5,42 м. Таким образом, даже при сравнительно высоком коэффициенте трения лед может попасть на предметы, расположенные на расстоянии от 0 до 5,42 м по горизонтали от козырька. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 16.02.2022) о возмещении убытков.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в возмещении компенсации стоимости причиненного ущерба, поскольку истцом не были представлены доказательства повреждения конструкции именно вследствие действий ответчика, по мнению ответчика, доводы истца носят вероятностный характер.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из предмета иска - возмещение причиненного ущерба, суд считает, что требования истца основаны на нормах статьи 15, главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требования о возмещении убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: виновность лица, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, установленных статьей 1064 ГК РФ, документально подтверждено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что повреждение рольставни в помещении, принадлежащем ответчику, произошло при падении на корпус рольставни небольшой порции льда и снега.  

Факт повреждения конструкции подтвержден имеющимися материалами дела, размер убытков определен в техническом заключении, не оспоренном ответчиком.

На дату произошедшего происшествия ответчик осуществлял управление МКД. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу абз. 1 п. 6.142 Правил благоустройства территории города Твери (утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368) накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. 

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...> и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.

Статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, применительно к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасности дома в процессе его эксплуатации.

Таким образом, одним из обязательств управляющей компании является содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. При этом управляющая компания обязана обеспечить полную сохранность имущества при сбрасывании снега с крыши.

Факт причинения вреда подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 16.02.2022, а также заключением эксперта № 116-2022 от 21.10.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванным нормами закона, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком необходимых мероприятий по обеспечению сохранности имущества при сбрасывании снега с крыши, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Размер ущерба подтверждается техническим заключением от 16.02.2022. Стоимость диагностики составила 1 000 руб., установка новой рольставни – 24 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора техническое заключение и заключение эксперта не оспорены, контррасчет ущерба не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждения рольставни и определения размера ущерба сторонами не заявлено. В соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление  опровергаются вышеизложенным, голословны, документально не подтверждены.

При проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и зафиксированными повреждениями доказан совокупностью представленных материалов. Ответчик отсутствие своей вины в произошедшем повреждении имущества истца не доказал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» в виде взыскания расходов по возмещению ущерба.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертизы по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заключение, подготовленное ИП ФИО5, фактически имеет значение заключения специалиста и было направлено на собирание доказательственной базы по возникшему спорному правоотношению. В связи с этим, данные расходы истца следует отнести к категории судебных расходов, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. 

Несение расходов на проведение экспертизы ИП ФИО5, выполненной по заданию истца, в размере 6 000 руб. подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, взыскание данных расходов подлежит возмещению истцу.

Кроме того истец просит взыскать 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 22 500 руб. 00 коп. истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № ТВЕРЬ-орд-3112428-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 30.09.2022, актом от 30.09.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2022, от 14.10.2022.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и признать требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.10.2010) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690134100140, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 16.06.1997) 25 000 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           М.С. Кольцова