АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-23548/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

            ООО "Ардвэй" (Общество с ограниченной ответственностью "Ардвэй", Адрес (место нахождения) юр.лица 420100 Респ Татарстан 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ЗАО "Полтавские Консервы" (Закрытое Акционерное Общество "Полтавские Консервы", Адрес (место нахождения) юр.лица 353800 край Краснодарский р-н красноармейский ст-ца Полтавская ул Зеленая д. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 108 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4 825, 80 руб. по состоянию на 06.06.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 715, 00 руб. (общая сумма 112 825, 80 руб.)

 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардвэй" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Полтавские Консервы" с требованиями о взыскании задолженности в размере 108 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4 825, 80 руб. по состоянию на 06.06.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 715, 00 руб. (общая сумма 112 825, 80 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ЗОО «Полтавские консервы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Ответчик) и ООО «Ардвэй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Истец) были заключены Договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №126 от 25.11.2016, №129 от 28.11.2016, №130 от 28.11.2016, №164 от 12.01.2017, №166 от 12.01.2017, №168 от 14.01.2017 (далее-Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Перевозчик обязался доставить указанный груз, а Заказчик обязался оплатить перевозку груза после доставки.

Перевозчик исполнил обязательства по доставке груза в срок, что подтверждается Договор-заявками №126 от 25 ноября 2016 г., №120 от 25 ноября 2016 г., №122 от 24.11.2016 г., №129 от 28 ноября 2016 г.            , №130 от 28 ноября 2016 г.            , №164 от 12 января 2017г., №166 от 12.01.2017 г., №168 от 14.01.2017 г., а также  передаточными актами: Передаточный акт №237 от 28 ноября 2016 г., Передаточный акт № 238 от 28.11.2016, Транспортная накладная №250 от 1.12.2016 г., Передаточный акт №242 от 29 ноября 2016 г., Передаточный акт №26 от 13 января 2017 г.,   Передаточный акт №27 от 16 января 2017 г., Передаточный акт №32 от 16 января 2017 г.

Ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности по договорам-заявкам. Согласно п. 12 заключенных договоров-заявок Заказчик обязан оплатить стоимость перевозки в соответствии с согласованными ставками на основании выставленных Перевозчиком счетов в течении 10 банковских дней с момента отгрузки.

За ответчиком числится задолженность 108 000, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки  и регулируются главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 108 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 108 000, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 784, 785, 790, 801 ГК РФ.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 825, 80 руб. по состоянию на 06.06.2017 г.

Однако, при предъявлении данного требования истцом не учтено следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

Договор-заявками предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке в размере               178 000, 00 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты перевозки составляет 890, 00 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению

 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 г., РКО на сумму 11 000, 00 руб., доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике»   установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 11 000 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 10 616, 28 руб. в счет возмещения  судебных расходов.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "Полтавские Консервы" в пользу  ООО "Ардвэй" задолженность в размере 108000 руб., неустойку в размере  890 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  10616 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб. 55 коп.

            В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко