ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190618/2020

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 269Д/2021 от 19.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГАЛС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ»

на решение от 05 февраля 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ГАЛС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ»

к ПАО «СГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о признании доли 22,69 % в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:00:0000000:41940.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГАЛС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» является собственником нежилых помещений, распложенных в здании с кадастровым номером 77:00:0000000:41940 по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения приобретены истцом по договору купли-продажи объектов недвижимости № 01/489/20 от 25.06.2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2020 г., заключенного с ПАО «СТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора у истца одновременно с передачей права собственности на нежилые помещения возникла 26,46 доля в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование, включая, но не ограничиваясь: инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Требования истца о признании права собственности предъявлены со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств наличия между ним и ответчиком спора о праве на имущество и также доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца.

Также не предоставлено доказательств обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании 2.3 договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/489/20 от 25.06.2020 г.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

После передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что общество вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права объекта купли-продажи, поскольку с приобретением помещений к истцу перешло в том числе и право на общее имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-190618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

 С.В. Краснова