ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

Дело № А40-123498/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от ООО «Аварийно-спасательные технологии»: не явился, извещён;

от Министерства энергетики Российской Федерации в лице отраслевой комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК N 16/2-1): ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, удостоверению;

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на определение от 22 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-123498/2021

по заявлению ООО «Аварийно-спасательные технологии»

к Министерству энергетики Российской Федерации в лице отраслевой комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК N 16/2-1)

о признании незаконным и отмене протокола заседания отраслевой комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - министерство) в лице Отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК № 16/2-1) (далее - Отраслевая комиссия) о признании незаконным и отмене протокола № 09-16-пр от 15.03.2021 в части отказа профессиональному аварийно-спасательному формированию «Корсунь» общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» в первичной аттестации на право ведения поисково-спасательных работ, газоспасательных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 заявление удовлетворено. Проверив на соответствие действующему законодательству, суд решил признать незаконным протокол заседания отраслевой комиссии Министерства энергетики Российской Федерации по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (OAK ТЭК № 16/2-1) № 09-16-пр от 15 марта 2021 года в части отказа профессиональному аварийно-спасательному формированию «Корсунь» общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в первичной аттестации на право ведения поисково-спасательных работ, газоспасательных работ. Обязать Министерство энергетики Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав ООО «Аварийно-спасательные технологии»" в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

От общества поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2022, заявление общества о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 08.10.2021 по делу № А40-123498/21-120-817 с 22.07.2022 по день фактического его исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя министерства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в обоснование своего заявления сослалось на неисполнение должником решения суда от 08.10.2021 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, предусматривается обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судами установлено, что судебным актом по существу спора, который не исполняется по настоящее время, является решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, вступившее в законную силу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суды на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт государственного органа или органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с государственного органа или с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности должника по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод министерства о неясности решения суда первой инстанции судами отклонён, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по настоящему делу об отказе Минэнерго о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2021 в части способа исполнения судебного акта. Судом в этом определении указано, что резолютивную часть решения нельзя толковать в отрыве от выводов, содержащихся в мотивировочной части этого же решения, в связи с чем, оснований для разъяснения решения, которое не содержит каких-либо неясностей, суд не усмотрел.

Таким образом при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта заинтересованным лицом суды  пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, но определяя размер присуждаемой суммы, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды верно сочли возможным определить размер присуждения денежных средств - 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судебного акта.

При этом, устанавливая такой размер судебной неустойки и порядок уплаты такой неустойки, суды указали, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.  

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-123498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Р.Р. Латыпова