; № 09АП-5371/2024

Дело № А40-216654/19

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании PERSIT SERVICES INK., ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 216654/19,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 29 406 726 руб. 16 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд 02.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении вознаграждения в размере 29 406 726 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 29 406 726 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением, Компанией PERSIT SERVICES INK.; ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что сумма вознаграждения не пропорциональна приложенным усилиям управляющего; утверждение размера процентов в настоящее время преждевременно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, управляющий указал, что в результате выявления и оспаривания им подозрительных сделок должника, а также принятия мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в конкурсную массу ФИО2 поступили 6 096 088 руб. и 414 000 000 руб.

В частности, определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО3 признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО5 5 822 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 5 822 000 руб.

С целью исполнения этого судебного акта ФИО3 направил ФИО5 требование о погашении долга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о банкротстве (дело № А40-249344/2022).

В результате этих действий ФИО5 на основании платежного поручения от 13.01.2023 № 8-1 погасил задолженность в размере 6 096 088 руб. (с учетом процентов), производство по делу № А40-249344/2022 в связи с изложенным прекращено определением суда первой инстанции от 17.01.2023.

Кроме того, определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу также по заявлению ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г., заключенный ФИО2 и Kerley Capital S.A., применены последствия недействительности в виде обязания Kerley Capital S.A. возвратить в конкурсную массу должника квартиру и два машино-места.

Определением от 17.11.2022 по данному делу суд отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной экспертизы, об исключении имущества из конкурсной массы, утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной ФИО3

В результате продажи квартиры и двух машино-мест в конкурсную массу поступили 414 000 000 руб.

Семь процентов (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от общей суммы (420 096 088 руб.), поступившей в конкурсную массу в результате указанных действий, составляют 29 406 726 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив возражения должника и кредитора, пришел к выводу о возможности утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в заявленном им размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Финансовый управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению. При завершении процедуры реализации имущества должника суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего, не дожидаясь завершения процедуры реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.22 N 301-ЭС21-27546.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 N Ф05-23972/2022 по делу N А41-43369/2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от 20.12.2023 судом продлена процедура реализации имущества гражданина-должника. Судом, на основании ходатайства финансового управляющего, установлено, что не все мероприятия завершены, в частности, не реализовано имущество должника, входящее в конкурсную массу, не взысканы денежные средства по оспариваемым сделкам, а также не рассмотрены все обособленные споры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 216654/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.