ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17417/2025

Дело № А40-165123/24

г. Москва

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДРК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-165123/24 

по иску ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в лице участника ФИО1

к ООО "ТДРК",

третьи лица: 1. ООО "НАКОСТАРОСТОВ" 2. ООО "ТДРК",

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.06.2024, ФИО3 по доверенности от  10.01.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  28.05.2025,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО5 по доверенности от 24.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" по делу № А40-163899/24-48-1196 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительной (мнимой) сделкой Договора подряда № 26.06.20/СК Степное-1 от 26 июня 2020 года, заключенного между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ТДРК».

Также участник Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" по делу № А40-165123/24-48-1207 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительной (мнимой) сделкой Договора подряда № 30.09.20/ФР от 01 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ТДРК».

В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 года по делу №№ А40-165123/24-48-1207 суд объединил дела № А40-165123/24-48-1207 и № А40-163899/24-48-1196 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив арбитражному делу номер № А40-165123/24-48-1207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ИНН 

<

***>).

Решением от 28.02.2025 признаны недействительными:  договор подряда № 26.06.20/СК Степное-1 от 26 июня 2020 года и договор подряда № 30-09-20/ФР от 01 сентября 2020 года, заключенные между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ТДРК».

 Взыскано с ООО «ТДРК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Ответчик (ООО «ТДРК» (ИНН: 

<

***>), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители ООО "НАКОСТА-РОСТОВ" не явились, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО «Эста Констракшен», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой размер доли истца в уставном капитале ООО «Эста Констракшен» составляет 9 %.

В пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174  настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Процессуальный истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о мнимости сделок указала на выводы налогового органа, изложенные в Протоколе Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности № б/н от 02.11.2023 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Налоговым органом была проведена проверка коммерческой деятельности ООО «Эста Констракшен» за период 2020-2022 годы.

В рамках данной проверки в отношении ООО «Эста Констракшен» был составлен Протокол № б/н от 02.11.2023 года, в котором указаны налоговые риски ООО «Эста Констракшен» по эпизодам хозяйственной деятельности за 2020-2022 годы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Лев строй», ООО «ТДРК», ООО «Билдстрим».

В отношении контрагента ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлен риск завышения расходов на основании фиктивных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

По итогам проведённой проверки налоговым органом ООО «Эста Констракшен» было предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части НДС, налога на прибыль за период 2020-2022 гг., представить соответствующие уточнённые налоговые декларации

Принимая во внимание требование налогового органа, ООО «Эста Констракшен» представило уточнённые налоговые декларации отчётности по хозяйственным операциям с ООО «ТДРК».

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что об оспариваемых сделках ей  стало известно на общем собрании участников общества 07.06.2024 года из отчёта генерального директора ООО «Эста Констракшен».

Действия по предъявлению иска в интересах ООО «Эста Констракшен» участник общества ФИО1 мотивировала предотвращением возможности причинения имущественного ущерба ООО «Эста Констракшен» последствиями мнимых сделок (в виде возможности незаконного взыскания генподрядного вознаграждения при отсутствии факта выполнения и результатов подрядных работ со стороны ООО «ТДРК» в интересах ООО «Эста Констракшен»).

Материальный истец ООО «Эста Констракшен» иск участника общества Денискиной признал, пояснил, что действительно, факт составления налоговым органом Протокола № б/н от 02.11.2023 года имел место быть, в данном документе были указаны налоговые риски ООО «Эста Констракшен» по эпизодам хозяйственной деятельности за 2020-2022 годы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Лев строй», ООО «ТДРК», ООО «Билдстрим».

Принимая во внимание вышеуказанное требование налогового органа, ООО «Эста Констракшен» самостоятельно внесло в бухгалтерский учёт изменения в части оспоренных налоговым органом хозяйственных операций с ООО «ТДРК» по всем вышеуказанным договорам, представило в налоговый орган соответствующие уточнённые налоговые декларации. Данные действия ООО «Эста Констракшен» подтвердило документами, представленными в материалы дела.

Указанные действия руководителя ООО «Эста Констракшен» по внесению изменений в бухгалтерский учёт и уточнению поданных налоговых деклараций обоснованы тем, что в случае выездной налоговой проверки с большой вероятностью организация получит к доплате сумму неуплаченного НДС, штраф за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения, штраф за неуплату НДС из-за занижения налоговой базы, пени на недоимку.

Ответчик ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) предъявленный иск не признал. Из представленного в материалы дела Возражения на иск следует, что в отношении ООО «ТДРК» Арбитражным судом города Москвы от 08.08.2023 года по делу № А40-251278/2022 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО6, также заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 86-88).

У конкурсного управляющего отсутствуют первичные учетные документы (Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), а также Исполнительная документация по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий ООО «ТДРК» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделки, по его мнению, не являются мнимыми, фактически сторонами исполнялись. В качестве подтверждения своих доводов ссылается на результат выполненных договорных подрядных работ.

Привлечённое судом к участию в деле третье лицо ООО "НАКОСТА-РОСТОВ" представило в материалы дела письменное Возражение на иск, считает заявленный иск участника ООО «Эста Констракшен» Денискиной не подлежащим удовлетворению, поскольку, её требования основаны на ненадлежащем доказательстве.

По мнению третьего лица, является необоснованным вывод налогового органа в протоколе  о фиктивности сделок между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ТДРК», изложенных в Протоколе Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности № б/н от 02.11.2023 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Выводы изложены без указания на конкретные первичные документы, допросы свидетелей, материалы проверки, которыми руководствовался налоговый орган в ходе проведения проверки деятельности ООО «Эста Констракшен» с его контрагентом ООО «ТДРК». 

Привлечённое судом к участию в деле третье лицо ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) представило в материалы Отзыв на иск, считает заявленный иск участника ООО «Эста Констракшен» Денискиной подлежащим удовлетворению, поскольку, требования истца основаны на доказательствах, подтверждающих доводы процессуального истца о мнимости оспариваемых сделок.

Судом отклонено заявление 3-го лица о допросе свидетеля.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", как «Заказчиком» и ООО «ТДРК», как «Подрядчиком» были подписаны Договора подряда № 26.06.20/СК Степное-1 от 26 июня 2020 года, Договора подряда № 30.09.20/ФР от 01 сентября 2020 года.

Доводы участника ООО «Эста Констракшен» ФИО1 о мнимости данных сделок, по мнению суда первой инстанции, нашли подтверждение в следующем.

Участниками спора не оспаривается факт того, что имеется результат выполненных подрядных работ по вышеназванным сделкам. Процессуальный и материальный истец утверждают, что данный результат был достигнут без участия ООО «ТДРК», как Подрядчика, в выполнении подрядных работ. Сторонами сделки был сформирован формальный документооборот, но реально подрядчиком ООО «ТДРК» предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы не осуществлялась, заказчиком от ООО «ТДРК» не принимались, фактически все работы выполнялись собственными силами ООО «Эста Констракшен».

Процессуальным истцом в подтверждение доводов заявленного иска был представлен Протокол Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности № б/н от 02.11.2023 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Из данного документа следует, что в обоснование вывода о фиктивности сделок ООО «Эста Констракшен» с контрагентом ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) налоговый орган указал, что в рамках проведённой им проверки было установлено, что сделки сторонами фактически не исполнялась.

Налоговый орган по итогам проведённой проверки указал (листы 6-7 Протокола), что ООО «Эста Констракшен» заключило договоры с ООО «ТДРК» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: ЖК Раменки Крылья, ЖК Freedom, ЖК Риверскай, Свиноводческий комплекс СК Дубки-1 и СК Дубки-2 и др. в целях завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Денежные средства, перечисленные контрагенту, далее направлены через цепочку контрагентов для обналичивания.

Инспекцией получены документы от Заказчиков строительства ООО «Эста Констракшен» на вышеуказанных объектах (Журналы общих работ, акты скрытых работ), согласно которым, ООО «Эста Констракшен» самостоятельно выполняло работы, (для выполнения которых заключало договора с ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>).

У организации ООО «ТДРК» отсутствует необходимый штат сотрудников для выполнения указанных работ. В ходе мероприятий проведены допросы сотрудников ООО «ТДРК», последние дали показания о том, что не выполняли работы на объектах ООО «Эста Констракшен». Также, установлено, что ООО «ТДРК» не имеет субподрядчиков, которые могли бы выполнить заявленные работы. На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО «Эста Констракшен» заключило фиктивные договора с ООО «ТДРК» с целью завышения расходов для уменьшения налога на прибыль и НДС, а также, обналичивания денежных средств.

Ответчиком ООО «ТДРК» в материалы дела был представлен ответ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на судебный запрос Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 года по делу № А40-165118/2024 в котором указано о том, что по итогам заседания Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эста Констракшен» составлялся протокол, иных решений не выносилось.

По итогам заседания Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эста Констракшен» был составлен Протокол от 02.11.2023 года, согласно которого Обществу предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доход иностранной организации за период 2020-2022 года, а в случае не предоставления Обществом уточнённых налоговых деклараций – представить письменные пояснения.

Общество во исполнение Протокола от 02.11.2023 года представило 28.12.2023 уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020 года и 24.12.2024 – за 2-3 кварталы 2021 года, в котором исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), на основании которых ранее были заявлены вычеты по НДС.

Между тем, как указала налоговая инспекция, ООО «Эста Констракшен» по итогам налогового контроля представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС, в которых исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), на основании которых ранее были заявлены вычеты по НДС.

Судом первой инстанции в рамках предмета настоящего спора был исследован Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по уголовному делу № 01-0025/2023, на обстоятельства которого сослался налоговый орган, указав, что, организация ООО «ТДРК» судом признана созданной в целях использования в незаконной банковской деятельности. Руководители, учредители и некоторые сотрудники ООО «ТДРК дали признательные показания и признаны виновными в совершении преступления по уголовному делу № 01-0025/2023, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность.

Оценивая данный судебный акт исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, вынесенным по уголовному делу № 01-0025/2023, не были установлены обстоятельства формирования фиктивного документооборота по оспариваемым по сделкам (Акты по форме КС-2, Справки по Форме КС-3) действиями участника и Генерального директора ООО «ТДРК» ФИО7

Третьим лицом ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего Генерального директора  ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) ФИО7, в котором тот прямо указал на то, что он, от имени  исполнительного органа ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) подписал спорные договора, по данным договорам оформлялись и им были подписаны первичные документы, а именно: Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3). При этом, фактически ООО «ТДРК» (ИНН: 

<

***>) не выполняло подрядные работы по указанным договорам на объектах ООО «Эста Констракшен».

Оценив доводы ответчика ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), доказательства, на которые он ссылается, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, не подтверждёнными материалами дела, поскольку, конкурсным управляющим ООО «ТДРК» не были представлены доказательства фактического выполнения подрядных работ силами ООО «ТДРК» по оспариваемым сделкам, соответственно, не были опровергнуты доводы истца о мнимом характере оспариваемых сделок.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и проанализированные доказательства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что является обоснованной позиция процессуального истца о мнимости оспариваемых сделок.

Между тем, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как ФИО1 узнала о недействительности спорных договоров в силу их мнимости только из указанных выше документов налогового контроля от 02.11.2023 года. От данной даты трехлетний срок давности не пропущен.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 NN 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером)  или членом совета директоров  (наблюдательного совета)  (далее  - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН:

<

***>) зарегистрировано 20.09.2006г.

В ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" на момент подачи иска зарегистрировано 2 участника:

-  ФИО1 дата регистрации в качестве участника 20.04.2016г., размер доли в уставном капитале составляет 9% в сумме 900 руб.;

-  Булакчибаши Сонер дата регистрации в качестве участника 16.05.2022г., размер доли в уставном капитале составляет 91% в сумме 9100 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" по состоянию на 11.11.2016г. ФИО1 принадлежала доля в размере 1% от уставного капитала ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН".

Булакчибаши Сонер с 09.02.2022г. являлся Генеральным директором ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН".

01.09.2020г. между ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" и ООО «ТДРК» был подписан Договор подряда, когда ФИО1, являясь участником ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН".

ФИО1, как участник ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", не могла не знать о необходимости проведения ежегодных собраний, а также о факте подписания оспариваемого Договора подряда и факта его исполнения с июля 2021г. 

Договор между сторонами подписан 01.09.2020 г., отчетное собрание участников общества, где обсуждаются итоги года, должно было быть проведено по уставу не позднее 30.04.21 г. Доказательств проверки деятельности исполнительного органа со стороны заявителя не имеется. Кроме того, у самого Общества, участника Булакчибаши Сонер, в т.ч. являющимся генеральным директором, имелись реальные возможности для оспаривания сделок.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что денежные средства  в виде аванса в адрес ответчика не перечислялись, доказательств обратного не представлено. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том,  исходя из предмета настоящего спора, Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, вынесенным по уголовному делу № 01-0025/2023, не были установлены обстоятельства формирования фиктивного документооборота по оспариваемым по сделкам (Акты по форме КС-2, Справки по Форме КС-3) действиями участника и Генерального директора ООО «ТДРК» ФИО7

Также суд апелляционной инстанции считает, что протокол налогового органа от 02.11.2023 не является надлежащим и бесспорным доказательством в рамках настоящего иска, с учетом ст. 101 Налогового Кодекса решением по итогам рассмотрения документов в ходе налоговых проверок. Акт налоговой проверки в отношении ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» и ООО «ТДРК» в ходе которых были выявлены на решения законодательства о налогах и сборах, не составлялся. Доначисление НДС налоговым органом с ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» не заявлялось и не взыскивалось, таким образом, доказательства причинения ущерба общества от возмездной сделки не представлены. Фактически истцом не доказано, что оспариваемая сделка затронула права настоящего истца.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 фактически не выполняла свои обязанности как участника, не проявляла должную осмотрительность при управлении обществом, не совершала действий по получению информацию о деятельности общества, что указывает на принятие ей, как участником, всех неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, ФИО1 пропустила срок исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок - срок на подачу искового заявления истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности. В виду чего, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения сделок не имеют правового значения и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках ничтожности(мнимости ) сделок не входят факт выполнения работ по оспариваемым сделкам. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в рамках оспариваемых договором, в т.ч. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с учетом строительства жилых домов и объектов капитального строительства, разрешение на строительство, отсутствуют договоры с третьими лицами с учетом принадлежности земельных участков, инвестиционные контракты и т.д. Акты ввода объекта в эксплуатации., подписаны госорганами не подтверждают факт исполнения обязательств истцом ( ст.ст. 53,54 ГрК РФ). 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.20255 - отменить. В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.