АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-6145/2015

г. Калуга

25 августа 2017 года

Резолютивная частьп постановления объявлена 21.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Канищевой Л.А.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России 

от конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 18.01.2017

ФИО2 – паспорт, решение АС Смоленской области от 24.09.2015

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Печорина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу №А62-6145/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее – ООО «Смолкабель», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором  с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  просил суд:

- признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее - МИФНС России № 4 по Смоленской области) с расчетного счета ООО «Смолкабель» 9 854 092 рублей 86 копеек, в том числе: 

1) 03.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 198 847,11 руб.;

2) 03.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 450 000, 00 руб.;

3) 04.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 200 000, 00 руб.;

4) 05.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 560 000, 00 руб.;

5) 06.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 50 000, 00 руб.;

6) 11.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 100 000, 00 руб.;

7) 13.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 400 000, 00 руб.;

8) 14.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 600 000, 00 руб.;

9) 17.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 400 000, 00 руб.;

10) 18.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 700 000, 00 руб.;

11) 19.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 500 000, 00 руб.;

12) 20.08.2015 инкассовым поручением № 12701633 по решению о взыскании № 13199 от 28.07.15 в размере 95 276,81руб.;

13) 20.08.2015 инкассовым поручением № 12701632 по решению о взыскании № 13198 от 28.07.15 в размере 5 571 088,89 руб.;

14) 21.08.2015 инкассовым поручением № 12701633 по решению о взыскании № 13199 от 28.07.15 в размере 28 880,05 руб.;

- признать недействительными сделки по списанию МИФНС России № 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО «Смолкабель» 9 657 873 рублей 70 копеек, в том числе:

 1) 01.09.2015 инкассовым поручением № 12782608 по решению о взыскании № 13413 от 01.09.15 в размере 409 630,33 руб.;

2) 02.09.2015 инкассовым поручением № 12782609 по решению о взыскании № 13413 от 01.09.15 в размере 4 420,66 руб.;

3) 04.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 1 840 528,56 руб.;

4) 07.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000, руб.;

5) 09.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

6) 10.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

7) 11.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

8) 14.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

9) 15.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

10) 16.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

11) 17.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 100 000,00 руб.;

12) 23.09.2015 инкассовым поручением № 12833919 по решению о взыскании № 13530 от 15.09.15 в размере 20 331,91 руб.;

13) 23.09.2015 инкассовым поручением № 12787375 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 74 900,97 руб.;

14) 23.09.2015 инкассовым поручением № 12841450 по решению о взыскании № 13559 от 18.09.15 в размере 106 309,60 руб.;

15) 23.09.2015 инкассовым поручением № 12841448 по решению о взыскании № 13559 от 18.09.15 в размере 182 162,00 руб.;

16) 23.09.2015 инкассовым поручением № 12787377 по решению о взыскании № 13366 от 20.08.15 в размере 2 547 650,44 руб.;

17) 23.09.2015 инкассовым поручением № 12833917 по решению о взыскании № 13530 от 15.09.15 в размере 3 671 939,23 руб.;

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать МИФНС России № 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу ООО «Смолкабель» 9 854 092 рублей 86 копеек, списанных с расчетного счета ООО «Смолкабель»;

- обязать МИФНС России № 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу ООО «Смолкабель» 9 657 873 рублей 70 копеек, списанных с расчетного счета ООО «Смолкабель»;

- восстановить задолженность ООО «Смолкабель» по уплате обязательных платежей в сумме 9 854 092,86 руб., списанных с расчетного счета ООО «Смолкабель» по решениям: № 13198 от 28.07. 2015 в сумме 9 729 936 руб.;           № 13199 от 28.07.2015 в сумме 124 156,86 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Смолкабель» по уплате обязательных платежей в сумме 9 657 873,70 руб., списанных с расчетного счета ООО «Смолкабель» по решениям: № 13413 от 01.09.2015 в сумме 414 050,99 руб.;         № 13366 от 20.08.2015 в сумме 5 263 079,97 руб.; № 13530 от 15.09.2015 в сумме 3 692 271,14 руб.; № 13559 от 18.09.2015 в сумме 288 471,60 руб.

- взыскать с МИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу ООО «Смолкабель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Смоленской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует  размер оспариваемого платежа, который  не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника,  и в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежали признанию недействительными.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган на момент списания денежных средств знал о нарушении очередности платежей. 

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила принятые по спору судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Корона» 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Смолкабель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2015 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда от 24.09.2015 ликвидируемый должник ООО «Смолкабель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

МИФНС России № 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», в период с 03.08.2015 по 21.08.2015 было списано 9 854 092,86 руб., в период с 01.09.2015 по 23.09.2015 - 9 657 873,70 руб.

Ссылаясь на то, что списание  денежных средств с расчетного счета ООО «Смолкабель» производилось  в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, а  также после  принятия заявления  к производству суда, повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО2 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  доказанности совокупности  условий, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Право конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что  денежные средства в размере 9 854 092,86 руб. были списаны  со счета должника в период с 03.08.2015 по 21.08.2015, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.09.2015),  а сумма 9 657 873,70 руб.  списана  в период с 01.09.2015 по 23.09.2015 -  после принятия соответствующего заявления. 

При этом на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил.

 В частности, перед ООО «КапиталТорг», (уступившим впоследствии свое право требования ООО «Промкомплект» по договору уступки (цессии) от 01.07.2014)  в сумме 10 817 040 рублей 96 копеек, в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи № 63 ККМ от 09.09.2013. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу № А62-5182/2014;

 - перед  ООО «ПО «Энергокомплект» - в сумме 168 424 660,13 руб. по договорам поставки № 11-575 от 29.08.2011, № 041 от 18.06.2010 и договору аренды № 13-517 от 21.08.2013. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель».

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о признании оспариваемых операций по списанию со счета должника денежных средств недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания МИФНС России № 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу ООО «Смолкабель» 19 511 966,56 руб., списанных с расчетного счета ООО «Смолкабель», и восстановления задолженности ООО «Смолкабель» по уплате обязательных платежей  в соответствующей сумме.

Довод ФНС России о  недоказанности конкурсным управляющим факта   осведомленности уполномоченного органа  на момент списания денежных средств о неплатежеспособности должника и о  нарушении очередности платежей,  был правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что указанное обстоятельство  с учетом  периодов совершения оспариваемых сделок (в течение месяца до  принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления) правового значения не имеет.

Довод уполномоченного органа о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника был предметом оценки судов.

Оценивая данный довод, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что оспариваемые операции по списанию  налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не  являются сделками, совершаемыми  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как  следует из материалов дела, в частности решений налогового органа,  оспариваемые платежи являются задолженностью ООО «Смолкабель» по уплате налогов за 2014 год и первое полугодие 2015 года.  

Учитывая, что предметом оспаривания в данном случае являются сделки должника, в результате которых были погашены  просроченные обязательства по уплате обязательных платежей,  вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.

Погашение должником задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А62-6145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А62-6145/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

                                                                                                        ФИО1