ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46722/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2- доверенность от 25.02.2022

от иного лица: ФИО3 – доверенность от 25.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35861/2022) общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-46722/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ»

иное лицо: ООО «Современная Автоматика»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (далее – ООО «Энком СПБ», ответчик) о взыскании 2 167 137,90 руб. задолженности, 93 788,38 руб. неустойки на основании договора № 11/2019-МБ от 12.07.2019, 839 628,59 руб. неустойки на основании договора № №41/2019.ВОС от 24.01.2019, 370 214,50 руб. неустойки на основании договора № 07/2019-МБ от 24.01.2019. 

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Современная автоматика» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование ООО «Современная автоматика» включено в реестр требований кредиторов ответчика, чем и обусловлено право ООО «Современная автоматика» на обжалование судебного акта. Податель жалобы полагает, что в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что факт реальности выполнения работ судом не исследовалась и достаточными доказательствами не подтверждена. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Современная автоматика» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку все запрашиваемые документы направлялись истцом в его адрес, а также представлены в электронном виде суду первой инстанции и имеются в материалах электронного дела (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО «Современная автоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07/2019-МБ, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по сварке полиэтиленовых труб Д=900-1000 мм, Д=560 мм, Д=160-315 мм на объекте в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) 

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий и замечаний работы на сумму 2 952 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по данному договору составляет 312 500 руб., размер неустойки составляет 370 214,50 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 11/2019-МБ от 12.07.2019, в силу которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы при прокладке трубопровода Д560 мм открытым способом на объекте. 

Работы выполнены в полном объеме на сумму 937 883,75 руб. и приняты ответчиком без претензии и замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей в актах по форме КС-2 № 1 от 16.07.2019 на сумму 170 220,70 руб. и № 2 от 25.08.2019 на сумму 767 663,05 руб.

Указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по данному договору составляет 937 883,75 руб., размер неустойки составляет 93 788,38 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 41/2019-ВОС от 24.01.2019, в силу которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) работы по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное на Солнечной улице (1-й этап), а субподрядчик принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 1 220 550 руб. и приняты ответчиком без претензии и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 708 320,98 руб. 

Указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по данному договору составляет 916 754,15 руб.,  размер неустойки составляет 839 628,59 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика досудебные претензии, в связи с чем ответчик письмом от 07.02.2022 с наличие задолженности согласился, обязал погасить ее в кратчайшие сроки, однако погашение задолженности не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

ООО «Оптима» в материалы дела предоставило акты выполненных работ, подписанные Ответчиком без замечаний. При этом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, не представлено.

Дополнительно истцом представлены документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации работников, количество работников Истца, материалы и оборудование, которые Истец использовал при производстве работ:

По договору №07/2019-МБ: Аттестационное удостоверение ФИО4 №СЗР-1ГАЦ-1-36530; Аттестационное удостоверение ФИО4 №СЗР-1ГАЦ-1-36529; Свидетельство №СЗР-2ЦСП-1-34718; Свидетельство №СЗР-2ЦСПЧ-34717; Протокол аттестации сварщика №СЗР-1 ГАЦ-1-36530; Протокол аттестации сварщика №СЗР-1ГАЦ-1-36529; Аттестационное удостоверение ФИО5 №СЗР-1ГАЦ-1-36534; Аттестационное удостоверение ФИО4 №СЗР-1ГАЦ-1-36533; Свидетельство №СЗР-2ЦСП-1-34722; Свидетельство №СЗР-2ЦСП-1-34721; Протокол аттестации сварщика №СЗР-1ГАЦ-1-36534; Протокол аттестации сварщика №СЗР-1ГАЦ-1-36533; Свидетельство №АСЦО-88-05200; Свидетельство №АСЦО-88-03852; Протокол аттестации сварочного оборудования №АСЦО-88-03877 от 16.04.2018; Свидетельство №АСЦО-88-03851; Протокол аттестации сварочного оборудования №АСЦО-88-03876 от 16.04.2018; Приказ № 28/ОС; -Акт №0000-000038; Приказ № 27А/ОС; Акт №0000-000038; Договор купли-продажи; Договор финансовой аренды; Акт №SPB0000006; СФ №ВССП-0000028;  Акт №00000000001; СФ №ВССП-0000028. 

По Договору №41/2019/ВОС: ТТН; СФ №30; Акт №30; СФ №36; Акт №36; ТН№115; СФ№2323; Справка №50-1; Справка №50-2; Акт №42;  Талоны к путевым листам - 4шт; Акт №50; Акт №51; Акт №44; Акт №43; СФ №374; Рапорт №472801; Акт от 03.06.2019; Накладная №14; Отчет №1; Акт на списание июль-сентябрь 2019.

По договору №11/2019-МБ: Акт №18; Справка №18; Сменный рапорт - 2шт.; Акт №19; Справка №19; Сменный рапорт; Акт на списание за июль-сентябрь 2019; Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год.

Доказательств фиктивности требований истца в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не является лицом, аффилированным с ответчиком, учитывая, что доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Факт взыскания Истцом с Ответчика задолженности по другим договорам в рамках дела №А56-41372/2020, как и факт заключения мирового соглашения по указанному делу, не свидетельствует о фиктивности заявленных требований и аффилированности сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и подателя жалобы не опровергнуто, что задолженность ответчика составляет 2 167 137,90 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 167 137,90 руб. задолженности.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая, что договорами установлена ставка неустойки в размере 0,1% (обычная практика), проверив представленный истцом растет неустойки, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-46722/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская