﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5579/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-61973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-61973/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А60-61973/2020 в здании Арбитражного суда Липецкой области принял участие представитель открытого акционерного общества «Верх-Исетекий металлургический завод» - Евдакимов А. Ю. (доверенность от 10.11.2020 № Д64-88).

В судебном заседании по делу № А60-61973/2020 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Остапова М.И. (доверенность от 30.09.2020 № 17-01-82/17362);

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства» - Савченко К.А. (доверенность от 12.01.2021 № 6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «Верх-Исетский металлургический завод») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое, наименование: помещения, общей площадью 2443,1 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой общество «Верх-Исетский металлургический завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 производство по апелляционным жалобам общества «Верх-Исетский металлургический завод», лиц, не участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ», общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18294/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб отсутствуют. По мнению Министерства, первичным является разрешение вопроса о праве, поскольку при разрешении спора о праве собственности на объект недвижимости можно будет разрешить вопрос о правомерности занятия помещений обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ». Министерство указывает на то, что при рассмотрении спора по делу № А60-18294/2020 об истребовании из незаконного владения помещения, занимающее часть помещений в спорном объекте, не будет разрешен вопрос как по остальным помещениям, так и по всему объекту в целом.

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства» просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Верх-Исетский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ» просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Верх-Исетский металлургический завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-18294/2020.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-18294/2020, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом положений действующего законодательства и пункта 52 постановления № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества.

С учетом предмета и обоснования заявленных истцом по данному делу требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, является установление факта владения истцом спорными помещениями (либо их частью).

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-18294/2020 рассматривается спор об истребовании части спорных помещений из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вопрос о владении является существенным и значимым, результат рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-18294/2020 будет иметь существенное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59869/2019.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, с учетом предмета и направленности исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А60-18294/2020, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Министерства о том, что первичным является вопрос о праве собственности, а не об истребовании имущества, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 36 постановления № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А60-18294/2020 об истребовании части спорных помещений из чужого незаконного владения будет разрешен спор о праве собственности на объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу                       № А60-61973/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов