Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239620/18-142-1902

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-239620/18-142-1902

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119313, 

<

...>)  к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 15 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отсутствующим права государственной собственности на часть нежилого помещения, а именно – техническое подполье, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность

от ответчика, Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, доверенность

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права собственности Департамента на часть нежилого помещения, а именно – техническое подполье, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 с Обществом; об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 12.11.2004 № 77-01/06-1122/2004-11 Департамента на часть нежилого помещения, а именно – техническое подполье, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчики представили отзывы, в которых просили в иске отказать, исходя из следующего: истцом пропущен срок исковой давности; спорное помещение находится в собственности истца, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке; Управление Росреестра не нарушило права Общество и является ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного  Управления Росреестра.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН» на ООО «ПОЛАР СТРОЙ» в связи с реорганизацией в форме выделения. Департамент против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Финансово-промышленная группа ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН» реорганизовано путем выделения из него ООО «ПОЛАР СТРОЙ», что подтверждается решением единственного участника ООО «Финансово-промышленная группа ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН» от 20.06.2018, передаточным актом, уведомлением, свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что все права и обязанности по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 перешли к ООО «ПОЛАР СТРОЙ» (пункт 3 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ истец по делу – ООО «Финансово-промышленная группа ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН» подлежит замене его правопреемником – ООО «ПОЛАР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет относимости спорного помещения к общедомовому имуществу.

Департамент против удовлетворения ходатайства возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе с учетом предмета спора, суд не усмотрел необходимости проведения по делу судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Департамента против иска возражал по изложенным в отзыве) письменных пояснениях) основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключил договор купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 нежилого помещения площадью 360,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности города Москвы на которое зарегистрировано с 12.11.2004.

В обоснование иска истец указал на то, что часть выкупленного помещения общей площадью 200 кв.м - техническое подполье является общедомовым имуществом; право собственности истца на момент совершения купли-продажи имущества продажи нарушило права и обязанности истца. Претензионный порядок соблюден.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 ГК РФ ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12  ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является. Согласно данным ЕГРН право собственности на объект зарегистрировано за истцом (зарегистрирован переход права).

Истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права как об этом указано в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный владеющим собственником к прежнему собственнику, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Материалами дела не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании зарегистрированного ранее, в 2014 году, права собственности города Москвы на спорное помещение; заявленное требование не соответствует способам, предусмотренным статьями 11, 12 ГК РФ; истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Кроме того, как обоснованно указал Департамент, Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку владея данным помещением на правах арендатора (до его выкупа), Общество не могло не знать, что данное помещение является собственностью города Москвы с 2004 года. Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова