ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.11.2023 года дело № А08-10676/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс», иных лиц,  участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс»  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023  по делу № А08-10676/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Леноблтранс»  

о взыскании судебных расходов по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Леноблтранс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к отделу судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г.  Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (далее –  ООО «Леноблтранс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области (далее – Управление, заинтересованное  лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Леноблтранс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Леноблтранс» указало, что отсутствие в  материалах дела акта выполненных работ (оказанных услуг),  подтверждающих объем процессуальных действий представителя, не  свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны. Само по  себе наличие заявления подтверждает факт оказания юридических услуг.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Леноблтранс» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу судебных  приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о  признании бездействия судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 173298/21/31010-ИП, выразившегося в  ненадлежащем исполнении исполнительного документа, незаконным,  

обязании произвести все необходимые и достаточные действия,  направленные на исполнение исполнительного документа.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023  заявленные требования общества были удовлетворены.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб., связанных с оспариванием бездействия СПИ ФИО2, ООО «Леноблтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены  арбитражным судом, если они связаны с делом, рассматриваемым в суде,  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления  критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Из правовой позиции заявителя следует, что 04.10.2022 между ООО  «Леноблтранс» (заказчик) и ФИО3 (далее –  ФИО3, исполнитель) был заключен договор об оказании юридических  услуг № 1-А-4 (т. 2 л.д. 7 – 8), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического  сопровождения заказчика по заявлению о признании бездействия судебного  пристава-исполнителя незаконным.  

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся  

у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное  заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебных  перспективах дела; при содействии заказчика провести работу по подбору  документов и других доказательств, обосновывающих заявленные  требования; консультировать заказчика (устно либо письменно – по желанию  заказчика) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;  готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур  процессуальные документы (письма, претензии, заявления, заявления в суд,  ходатайства, отзывы, доверенности и т.д.); обеспечить участие представителя  заказчика при возникновении соответствующей необходимости;  осуществлять мониторинг движения дела на официальном сайте АС  Белгородской области; выполнять принятые на себя обязательства  качественно, в надлежащие сроки (п. 2 договора).  

В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.  

Исходя из п. 5 договора, платежи по договору производятся по выбору  заказчика путем безналичного расчета на расчетный счет либо на основании  подписанного сторонами акта оказанных услуг непосредственно.  

ООО «Леноблтранс» был представлен расходный кассовый ордер № 26  от 04.10.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 9).  

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по  юридической специальности.  

Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может  быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц,  указанных в статье 60 настоящего Кодекса.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что,  исходя из целей введения института профессионального представительства в  арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ  требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом,  участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при  подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре  вещественных доказательств.  

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не  являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном  суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.  Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом  образовании или об ученой степени по юридической специальности.  

В материалах дела отсутствует доверенность ООО «Леноблтранс» на  имя Загирова А.И. на представление интересов общества, в том числе по  настоящему делу.  

Заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя  общества от 24.01.2023 подписано генеральным директором ООО  «Леноблтранс» ФИО4 (т. 1 л.д. 7 – 10, 112). Процессуальных  документов за подписью ФИО3 по настоящему делу в арбитражный  суд не поступало.  

Представитель ФИО3 не принимал участия в судебных  заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний  24.11.2022, 13.12.2022, 19.01.2023, 14-21.02.2023 (т. 1 л.д. 78 – 80, 106 – 108,  109 – 111, 116 – 120).  

Также обществом в материалы дела не представлен акт выполненных  работ, а иные материалы дела не подтверждают факт оказания услуг  представителем ФИО3  

Поэтому фактическое оказание услуг ФИО3 по рассмотрению  настоящего дела не доказано, связь понесенных ООО «Леноблтранс»  расходов с рассмотренным делом не подтверждается материалами дела.  

Кроме того, суд верно учел, что услуги по изучению документов,  относящихся к предмету спора, по даче предварительного заключения  (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебных перспективах  дела; по проведению работы по подбору документов и других доказательств,  обосновывающих заявленные требования, при содействии заказчика; по  консультированию заказчика (устно либо письменно – по желанию  заказчика) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; по  осуществлению мониторинга движения дела на официальном сайте АС  Белгородской области не связаны непосредственно с рассмотрением дела и  носят подготовительно-консультативный характер и, как следствие, не  подлежат взысканию с ответчика, о чем указано в Постановлении № 1.  

Таким образом, суд правомерно оставил заявление общества о  взыскании судебных расходов без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы доказательств того, что взыскиваемые судебные  расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в  материалы дела не представлено.  

Договор № 1-А-4 от 04.10.2022 не содержит ссылки на дело № А0810676/2022, не конкретизирует, какое именно бездействие и какого  судебного пристава-исполнителя оспаривается. Таких ссылок не содержит и  представленный расходный кассовый ордер № 26 от 04.10.2022.  

В материалах дела отсутствует какой-либо документ (не только акт, на  необязательность которого ссылается податель жалобы), очевидно  свидетельствующий об оказании юридических услуг ФИО3  обществу в рамках дела № А08-10676/2022.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в  определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка  заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по  делу № А08-10676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник