ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16453/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А76-3017/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-3017/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – истец, ООО УК «Жилсервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 100 000 руб., неустойки в размере  230 871 руб. 55 коп  (т. 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования ООО УК «Жилсервис+» удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Жилсервис+» следующие сведения, распространенные в вопросе № 3 повестки дня, отображенной в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13 А, расположенного по ул. Космонавтов г. Южноуральска Челябинской области:

1. Не проводят совместно с собственниками обследование дома и не предлагают план работ по техническому ремонту;

2. Незаконно списывают денежные средства по статье «текущий ремонт»;

3. Не раскрывают текущую информацию в сфере управления и содержания МКД;

4. Работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, согласно договору управления, выполняются не в полном объеме, а денежные средства списываются с л/с дома ежемесячно;

5. Ремонтные работы в доме проводятся по завышенным сметам;

6. Санитарно-гигиеническая очистка подвальных помещений не проводится;

7. Не представляются акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;

8. Собственники жилых помещений не могут беспрепятственно получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Жилсервис+», которая относится к заключенному между сторонами договора и т.д.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанную несоответствующей действительности судом информацию посредством направления или вручения собственникам помещений дома № 13 А, расположенного по ул.Космонавтов г.Южноуральска Челябинской области, соответствующего опровержения.

В случае неисполнения решения по настоящему делу, по истечении 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, начиная с 15 календарного дня и до момента его фактического исполнения с ФИО2 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения по делу в размере 100 руб.

Также, с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилсервис+» взыскана сумма компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 92-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста АНО «Наш эксперт» № 19-06-2021 от 16.12.2021, составленное ФИО4 Названный специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нельзя исключать факт заинтересованности специалиста в составлении выводов экспертного заключения конкретного содержания, в котором был заинтересован истец. Ответчик неоднократно сообщал суду о нецелесообразности, неразумности и финансовой нерациональности проведения судебной лингвистической экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вынесения решения. 

Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства соответствуют положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчика не являлись голословными, но были необоснованно оставлены без внимания суда. Напротив, для надлежащего представления своей позиции, истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что им надлежащим образом осуществлялась деятельность по управлению многоквартирным домом № 13А по ул. Космонавтов, г. Южноуральска.

Более того, истцом не было заявлено ни одного довода, обосновывающего причинение ему какого-либо вреда, будь то сведения указанные в протоколе № 1 от 30.06.2021, послужившие основанием для возникновения препятствий в развитии ООО «УК «Жилсервис+» или нанесли ущерб престижу ООО «УК «Жилсервис+» и т.п. 

Таким образом, довод истца о том, что сведения, изложенные в протоколе № 1 от 30.06.2021, причинили вред его деловой репутации нельзя считать состоятельным, поскольку он ничем не обоснован, поскольку для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт утраты доверия к его репутации. Однако таких доказательств истцом не представлено. 

В связи с чем, отсутствие факта утраты доверия к репутации истца влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а также заявленной истцом компенсации в размере 100 000 руб., поскольку никакого вреда его репутации причинено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.12.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.02.2023. 

До начала судебного заседания ООО УК «Жилсервис+» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «УК «Жилсервис+» (управляющая организация) и советом дома № 13А, расположенного по ул.Космонавтов г.Южноуральска Челябинской области, в лице председателя ФИО2 (заказчик) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № 3К13А/2018 (т.1 л.д.10-26), предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией за счет заказчика в течение согласованного срока и в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в током доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, деятельности направленные достижение целей, указанных в п.1.1 настоящего договора, осуществлять работы и услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества МКД (в том числе осуществление текущего, и если приемлемо, аварийного ремонта общего имущества МКД).

По условиям п. 1.7 договор действует в период с 21.05.2018 по 20.05.2019. Если за месяц до окончания срока договора ни одна сторона не известит другую о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

30.06.2021 проведено собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом № 1 (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно данному протоколу, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД являлись ФИО2, а также ФИО5 На разрешение перед собственниками помещений поставлен вопрос № 3 следующего содержания: «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилсервис+» с 01.08.2021» (т.1 л.д.27-32).

По указанному вопросу выступила ФИО2 с предложением с 01.08.2021 расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД от 21.05.2018 № ЗК13А/2018, заключенный с ООО УК «Жилсервис+», в связи с невыполнением ООО УК «Жилсервис+» условий договора управления жилым домом, выразившимся в следующем:

1.                Не проводят совместно с собственниками обследование дома и не предлагают план работ по техническому ремонту;

2.                Незаконно списывают денежные средства по статье «текущий ремонт»;

3.                Не раскрывают текущую информацию в сфере управления и содержания МКД;

4.                Работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, согласно договору управления, выполняются не в полном объеме, а денежные средства списываются с л/с дома ежемесячно;

5.                Ремонтные работы в доме проводятся по завышенным сметам;

6.                Санитарно-гигиеническая очистка подвальных помещений не проводится;

7.                Не представляются акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;

8.                Собственники жилых помещений не могут беспрепятственно получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», которая относится к заключенному между сторонами договора и т.д.

По итогам голосования единогласно принято решение о расторжении с 01.08.2021 в одностороннем порядке договора управления МКД от 21.05.2018 № ЗК13А/2018, заключенный с ООО УК «Жилсервис+», в связи с невыполнением ООО УК «Жилсервис+» условий договора управления жилым домом (т.1 л.д.28).

Голосование осуществлялось посредством заполнения бюллетеней содержащих в п.3 вышеуказанные доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств (т.2 л.д.71-73).

При этом, согласно листу регистрации общего собрания собственников помещений МКД № 13 А по адресу: ул.Космонавтов г.Южноуральска Челябинской области, в голосовании приняло участие не менее 34 человек (т.2 л.д.64-70).

Полагая, что вышеуказанные заключения ФИО2, изложенные в п.3 протокола № 1 от 30.06.2021 собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствуют действительности, представляют собой порочащие сведения, нарушающие права ООО УК «Жилсервис+», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы специалиста АНО «Наш эксперт» ФИО4, и  не представление ответчиком доказательств достоверности распространенных сведений, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сведений порочащими деловую репутацию истца.  

Поскольку установленный факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений сам по себе обуславливает право на компенсацию причиненного деловой репутации ущерба. Вместе с тем, причинно-следственная связь между распространением таких сведений и расторжением договоров с ООО «УК «Жилсервис+» собственниками МКД № 13 А, распложенного по ул.Космонавтов, и № 9, расположенного по ул.Советской Армии г.Южноуральска Челябинской области (т.1 л.д.27-37) истцом не доказан. В возражении на отзыв от 19.05.2022г. само ООО «УК «Жилсервис+» указало на право жильцов расторгать договор с управляющей компанией по собственному усмотрению (т.2 л.д.2,4). С учетом изложенного, суд счел требование истца о взыскании вреда, причиненного репутации юридического лица, подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 15 000 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является экономически необоснованным, и счел необходимым снизить размер неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, размещенная в протоколе общего собрания собственников жилья, бюллетенях для голосования, полученными собственниками жилья спорная информация не соответствует действительности, представляет собой порочащие сведения, нарушающие права ООО «УК «Жилсервис+».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение негативного характера распространенных сведений истцом представлено заключение специалиста АНО «Наш эксперт» № 19-06-2021 от 16.12.2021, выполненное ФИО4 (т.1 л.д.42-71).

В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что анализируемый материал содержит негативную информацию об ООО «УК «Жилсервис+», в нем сообщается о том, что ООО «УК «Жилсервис+» не выполняет условия договора управления жилым домом; совместно с собственниками не производит проверку, осмотр дома, скрывает информацию в сфере управления и содержания МКД, не делает доступной информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Жилсервис+», не дает возможности знакомиться собственникам с актами осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; нарушая закон, ООО «УК «Жилсервис+» списывает денежные средства по статье «текущий ремонт»; услуги по управлению, содержанию и ремонту ООО «УК «Жилсервис+» оказывает частично, при этом денежные средства списывает каждый месяц; ООО «УК «Жилсервис+» не осуществляет санитарно-гигиеническую очистку подвальных помещений, проводит ремонт, повышая реально возможные расходы.

В сознании адресата формируется вывод о том, что «УК «Жилсервис+» относится к числу организаций, которые не выполняют условия договора, обязательства перед собственниками дома, нарушают закон, осуществляя свою деятельность ООО «УК «Жилсервис+» вводится в негативный контекст при помощи слов, входящих в семантическое «противозаконная деятельность» («незаконно»).

Указание на ООО «УК «Жилсервис+» в тексте осуществляется при помощи собственного имени – наименования данной организации.

В анализируемом материале негативная информация об ООО «УК «Жилсервис+» представлена в форме утверждения о факте (т.1 л.д.56, 57).

Указанное заключение специалиста явилось основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

В силу абзаца 2 пункта 7 указанного постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УК Жилсервис+» сведений, распространенных в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13А по адресу ул. Космонавтов, г. Южноуральск Челябинской области, и их последующем опровержении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения истца и собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, распространением соответствующих сведений является протокол общего собрания собственников жилья.

Вместе с тем, протокол № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13А по адресу ул. Космонавтов, г. Южноуральск Челябинской области является по своей сути выражением воли большинства собственников объектов недвижимости на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, право на который предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Так, на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «УК Жилсервис+» отказ собственников жилья от договора управления многоквартирным домом истцом оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенная в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13А по адресу ул. Космонавтов, г. Южноуральск Челябинской позиция собственников помещений в МКД, является субъективным мнением жильцов о качестве оказываемых управляющей компанией услуг.

При этом, присутствующие на собрании собственники единогласно проголосовали за расторжение договора управления с ООО «УК Жилсервис+» в соответствии с п. 3 повестки, в котором и были изложены спорные выводы, явившиеся основанием для одностороннего отказа собственников от услуг истца.

Более того, согласно данному протоколу по пункту 3 единогласно проголосовало 69,5% от общего числа голосов собственников МКД.

При этом ФИО2 явилась лишь инициатором собрания и лицом, которое озвучило повестку внеочередного собрания.

Таким образом, изложение в пункте 3 собрания собственников причин расторжения договора управления многоквартирным домом применительно к абзацу 2 пункта 7 указанного постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, а ФИО2, в свою очередь, не является лицом, которое соответствующие сведения распространила.

По смыслу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик является председателем многоквартирного дома № 13А, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, г. Южноуральск Челябинской области с 2018 года и  исполняет свои обязанности председателя в соответствии с нормами закона, обращая внимание управляющей организации и контролирующих органов на допущенные нарушения, устранение которых является обязанностью управляющей компании, беспокоясь как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества данного дома, о его состоянии и безопасности.

Так, ФИО2 неоднократно отмечалось несоответствие выполненных работ или ненадлежащее исполнение услуг по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ФИО2 неоднократно лично у работников ООО УК «Жилсервис+» запрашивались сметы для отслеживания стоимости выполненных работ или оказанных услуг, однако данные документы ей для ознакомления представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

В связи с чем, ФИО2, исходя из объективных обстоятельств, исполняя свои обязанности председателя многоквартирного дома, вынесла на рассмотрение вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом № 3К13А/2018 от 21.05.2018 с ООО УК «Жилсервис+» с 01.08.2021.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 сформирован следующий подход: «Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод о добросовестности или недобросовестности, а также об уровне качества оказываемых управляющей компанией услуг, может быть сделан собственниками многоквартирного дома, в том числе и ответчиком, на основании собственных наблюдений и личной оценки тех действий (или бездействий), которые совершаются управляющий компанией.

Так, именно собственники квартир в управляемом многоквартирном доме имеют возможность на ежедневной основе оценивать то, насколько добросовестно управляющая компания подходит к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом: осуществление текущего ремонта и содержания общего имущества МКД, уборка и содержание подвальных помещений, реагирование сотрудников управляющей компании на просьбы и жалобы жильцов. 

Таким образом, для негативной оценки деятельности истца собственники не обязаны обращаться в какие-либо инстанции, такие как прокуратура, жилищные инспекции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2, будучи председателем многоквартирного дома, наделена полномочиями по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по инициированию общего собрания собственников помещений МКД.

В согласовании повестки общего собрания участвовало 33 собственника помещений многоквартирного дома № 13А (т. 2, л.д. 64-70). 

Также следует отметить, что, по вопросу № 3 повестки общего собрания «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» было отдано 2315,50 голосов «ЗА» расторжение договора с истцом, единогласно с учетом количества присутствующих на собрании собственников помещений (т. 2, л.д. 71-73). 

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «Жилсервис+» сведений, указанных в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13А по адресу ул. Космонавтов, г. Южноуральск Челябинской области, и их последующем опровержении, так как на ответчика не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность за реализацию предоставленного частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации субъективного права давать оценку добросовестности деятельности управляющей компании и делать вывод о наличии оснований для отказа от договора с управляющей компанией.

Иной подход свидетельствовал бы об ущемлении жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В рассматриваемом случае оспариваемые суждения оскорбительного характера не носят.

При этом, выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Наш эксперт» № 19-06-2021 от 16.12.2021 о наличии негативной оценки в изложенных в повестке причинах отказа от услуг управляющей компании, перечисленных в пункте 3 протокола от 30.06.2021 № 1, не могут быть единственным основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представленное субъективное мнение собственников помещений в многоквартирном доме, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении председателем многоквартирного дома и иных жильцов, выразивших свою позицию относительно ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг, порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для  удовлетворения заявленного иска, а также сопутствующих ему требований о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО УК «Жилсервис+» судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отказа в удовлетворении искового заявления ООО УК «Жилсервис+» уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления относится на истца и распределению не подлежит.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-9536/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 17213 от 26.01.2022 государственной пошлины по иску в размере 3 617  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков 

 

                                                                                              А.Х. Камаев