№ 09АП-49685/2018-ГК

Дело № А40-124137/18

город Москва

02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Каркаде», ООО «Транспортные системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года 

по делу № А40-124137/18, принятое судьей Абрековым Р.Т., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Транспортные системы» ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества, взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании 382 140 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (№20-30) за период с 01.06.2017 г. по 20.04.2018 г. включительно, 34 740 руб. 06 коп. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 20.04.2018 г. (с момента расторжения договора) по 20.05.2018 г. включительно (дата написания иска), 286 174 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2017 г. по 20.04.2018 г. включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277руб. 14 коп. за период с 21.04.2018 г. по 20.05.2018 г., истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 13.08.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: требуемая задолженность, пени, проценты взысканы в полном объеме; в удовлетворении требования об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и штрафных санкций. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Представитель ответчика представил письменное пояснение. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №35831/2015  от 31.10.2015, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль Школа Актавиа 2015 года выпуска по акту от 06.11.2015.

ООО «Каркаде» указало, что договор расторгнут 20.04.2018 г. по инициативе лизингодателя в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

В обоснование иска Общество ссылалось на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей № 20-30, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 382 140 руб. 66 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга неустойки из расчета 0,45% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 составил 286 174 руб. 66 коп., а также предъявлением требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 740 руб. 06 коп. за период с 20.04.2018 по 20.05.2018  и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 руб. 14 коп. за период с 21.04.2018 по 20.05.2018,  а также об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности, пени, процентов в указанном размере. В удовлетворении иска в остальной части отказал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи № 20-30.

20.04.2018 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврата истцу Предмета лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор расторгнут 20.04.2018.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам № 20-30  в размере 382 140 руб. 66 коп. 

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 20.04.2018 по 20.05.2018  составила 34 740 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 382 140 руб. 66 коп. и за пользование предметом лизинга в размере 34 740 руб. 06 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца и начислении пени и процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание ответчика на обстоятельство того, что факт выбытия предмета лизинга установлен 

Постановление

м о возбуждении уголовного дела от 12.08.2017, как основание для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания начисленной задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 4.17. Общих условий утрата Предмета лизинга и(или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об надлежащим уведомлении лизингодателя о наступлении страхового события с предметом лизинга до расторжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными лизингополучателем доказательствами. 

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибли предмета лизинга (тотал) и т.п.). 

При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинг, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю. 

Согласно п. 1.10 Общих условий договора лизинга в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим Общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя. 

Представленные ответчиком скриншоты не являются доказательствами уведомления истца о страховом событии в согласованном сторонами порядке, и не влекут правовых последствий, следовательно, довод ответчика о том, что направленные отдельному работнику ООО «Каркаде» документы в нарушение установленного сторонами порядка уведомления, влечет наступление последствий, установленных в п. 4.6. Общих условий договора лизинга, является ошибочным. 

Также апелляционный суд отмечает, что согласно условиям Договора (п. 4.8. Общих условий) все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Таким образом, в том случае, даже если и ответчик посчитал, что наступил страховой случай, то все необходимые действия по получения страхового возмещения должен осуществить лизингополучатель. Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 662 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что предмет лизинга был похищен и у ответчика не находится.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьях 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу              № А40-124137/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.