АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21103/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.  Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по исковому  заявлению Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод  имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс бетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2024, паспорт;  

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от  26.04.2024, паспорт.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени  М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс бетон» с требованием о  взыскании 49350 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить счета- фактуры, соответствующие условиям счета, а также взыскать судебную  неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда.  

Определением суда от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

06.06.2024 ответчику представить отзыв на исковое заявление, который  приобщен к материалам дела. Ссылается на оплату долга в сумме 17700 руб. В  остальной части считает требования необоснованными. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 02.07.2024.  

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые  требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 31650 руб., проценты в  сумме 4294 руб. 35 коп., проценты по день фактической оплаты долга, обязать  предоставить счета-фактуры № 786 от 15.11.2023, № 787 от 16.11.2023, № 788  от 17.11.2023, № 789 от 21.11.2023, соответствующие условиям счета № 578 от  13.11.2023, а также взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, утонение размера  исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в  рамках уточненных требований.  

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство назначено на  25.07.2024.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил  требования в части срока по предоставлению счетов-фактур № 786 от  15.11.2023, № 787 от 16.11.2023, № 788 от 17.11.2023, № 789 от 21.11.2023,  соответствующих условиям счета № 578 от 13.11.2023,- в течение 10 рабочих  дней с момента вступления решения в законную силу.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение размера  исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик требования не признает. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением от 16.11.2023, ПАО «Машиностроительный  завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» на основании счета № 578 от  13.11.2023 перечислены ООО «Альянс Бетон» денежные средства в сумме  845000 руб. коп. за поставку товара.  

 

Согласно счета, продавец обязался поставить истцу (покупатель)  бетонную смесь на сумму 845000 руб., в счете определена стоимость бетонной  смеси и стоимость доставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае  является условие о предмете договора.  

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.).  

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением  обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о  полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания  соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует  выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации  

 

указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее  оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в  установленный для ее акцепта срок.  

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и  соответствующих доказательств, подтверждающих факт предварительной  оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого  товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, регулируемые положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленный в материалы дела счет является офертой на заключение  разовой сделки купли-продажи, а действия истца по его оплате - акцептом  предложенной оферты в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В судебно-арбитражной практике передача  товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и  различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.  

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможные способы защиты гражданских прав.  

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать  наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на  защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены  заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены  (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты  заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок  поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться  отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того,  что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст.  457 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок,  а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В рассматриваемом случае поставка бетона произведена в период с  15.11.2023 по 24.11.2023 на общую сумму 827300 руб. 00 коп.:  

- на сумму 142 300 руб. 00 коп. 15.11.2023 по счету-фактуре № 786;  - на сумму 138 000 руб. 00 коп. 16.11.2023 по счету-фактуре № 787;  - на сумму 233 100 руб. 00 коп. 17.11.2023 по счету-фактуре № 788;  

- на сумму 135 900 руб. 00 коп. 21.11.2023 по счету-фактуре № 789 (в  данный счет-фактуру внесены исправления в части указания бетонной смеси);  

- на сумму 146 350 руб. 00 коп. 24.11.2023 по счету-фактуре № 802.  

Как указывает истец, в предоставленных поставщиком счетах-фактурах   №№ 786, 787, 788, 789 необоснованно выставлено время простоя на общую  сумму 31 650 руб. 00 коп., не предусмотренное условиями счета.  

На письмо покупателя от 30.11.2023 с просьбой привести счета-фактуры в  соответствие с условиями счета, поставщик из счетов-фактур не исключил  стоимость времени простоя, сославшись в письме от 06.12.2023 на условия  ранее заключенного и исполненного договора (от 01.11.2022), не имеющего  отношения к счету.  

Поскольку за вычетом стоимости простоя 31650 руб., стоимость  поставленного товара, включая доставку, составила 795650 руб., истец  обратился с иском о взыскании 49350 руб. в качестве переплаты.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком 06.06.2024 погашена  задолженность в размере 17700 руб., в результате чего истец скорректировал  требование, просит взыскать 31650 руб. в качестве переплаты.  

 

Фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика  перечисленных истцом денежных средств.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на ранее заключенный между истцом и ответчиком договор и просит  применить условие о простое, содержащееся в нем, со ссылкой на  сложившийся между сторонами обычай по перевозке и получению грузов.  

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.  

Ответчик направил истцу счета на оплату № 578 от 13.11.2023, в котором  имеется информация относительно условий поставки, количества товара и его  стоимости, ответчик совершил оферту в соответствии со статьей 435  Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания счета  усматривается условие о стоимости бетонной смеси и стоимости доставки.  

Оплатив указанный счет, истец совершил конклюдентные действия,  являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом договора поставки, условия которого содержатся в счете  на оплату, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой  письменной формы.  

Учитывая наличие в счете указания на стоимость непосредственно  бетонной смеси и стоимость доставки, суд приходит к выводу о  согласованности сторонами поставки на данных условиях. Условие об оплате  простоя между сторонами не согласовано, иного материалы дела не содержат  (ст. 65 АПК РФ).  

По мнению суда, представленными суду платежными поручениям,  отмеченным выше, истец подтвердил факт уплаты денежных средств в счет  исполнения обязательств, однако ответчик обязательство по поставке  согласованной продукции в полном объеме не исполнил. Таким образом, на  момент рассмотрения дела сумма неотработанного аванса составила 31650 руб.  

Из документов, представленных в материалы дела, не усматривается  согласование сторонами применения положений ранее заключенного договора  к спорным правоотношениям по поставке бетонной смеси.  

Ссылка ответчика на необходимость применения Федерального закона от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта" в части необходимости оплаты простоя,  судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре имеет место разовая  поставка, положения данного закона не применяются к рассматриваемым  правоотношениям.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  суммы долга в размере 31650 руб. являются обоснованными и подлежащими  

 

удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2023 по  02.07.2024 в сумме 4294 руб. 35 коп., а также продолжить начисление  процентов по день фактической уплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного  обязательства, учитывая извещение ответчиком истца о прекращении поставок  06.12.2023, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ  заявлено правомерно.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного  обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ  за период с 07.12.2023 по 02.07.2024 в сумме 4 294 руб. 35 коп. подлежит  удовлетворению.  

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного  периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в  указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2023, по день фактической  уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит обязать ответчика предоставить счета-фактуры №  786 от 15.11.2023, № 787 от 16.11.2023, № 788 от 17.11.2023, № 789 от  21.11.2023, соответствующие условиям счета № 578 от 13.11.2023, а также  взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда.  

Поскольку судом признан факт необоснованного включения в счета – фактуры времени простоя, суд считает требования истца в указанной части  законными и обоснованными.  

 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита  кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает  должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Как разъяснено в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер компенсации из расчета 300 руб. 00 коп. за каждый  день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем  предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению  судебного акта.  

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению  судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки  соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен  на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с  ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8000 руб.  

 

Государственная пошлина в сумме 67 руб. Подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс бетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 35944 руб. 35 коп., в том числе 31650 руб. основной долг, 4294 руб. 35  коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 07.12.2023 по  02.07.2024, продолжить начисление процентов с 03.07.2024 по день  фактической оплаты суммы долга в размере 31650 руб., исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс бетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу предоставить Публичному  акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счета-фактуры № 786  от 15.11.2023, № 787 от 16.11.2023, № 788 от 17.11.2023, № 789 от 21.11.2023,  соответствующие условиям счета № 578 от 13.11.2023.  

4. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс бетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  300 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта.  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс бетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8000 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

6.Возвратить Публичному акционерному обществу «Машиностроительный  завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  67 руб., уплаченную платежным поручением № 175 527 от 16.04.2024.  

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2024 8:25:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна