ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34019/2019

Дело № А40-39603/19

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «ВАРГАШИНСКИЙ ЗАВОД ППСО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-39603/19 по иску АО «ВАРГАШИНСКИЙ ЗАВОД ППСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (ОГРН 1047796171390, ИНН 

<

***>) о взыскании 657 868 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАРГАШИНСКИЙ ЗАВОД ППСО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ о взыскании 657 868,48 руб. убытков.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признаны незаконными действия аукционной комиссии Ответчика по принятию решения об отказе в допуске Истца к участию в аукционе № 0173200001417001287, обязании аукционной комиссии Ответчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, признании недействительным государственного контракта от 16 января 2018 года № 0173200001417001287, заключенного ООО «Приоритет» и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

При этом истец указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ответчиков (сторон государственного контракта) имеются признаки злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, 03.08.2018 от электронной площадки ООО «РТС-тендер» hup://www.rt.s-tender.ru., на которой проводился аукцион № 0173200001417001287 в электронной форме, в адрес Истца поступило следующее уведомление: «По аукциону № 0173200001417001287 вынесено предписание ФАС о сбросе протокола «Протокол подведения итогов электронного аукциона». Вам необходимо внести денежные средства для обеспечения заявки на участие в данном аукционе. В случае отсутствия необходимых денежных средств на момент начала рассмотрения заказчиком заявок, ваша заявка будет отклонена».

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и аукционной документацией (пункт 25.1 Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение данного уведомления, требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации 06 августа 2018 года Истцом в установленном порядке внесены и находятся до настоящего времени денежные средства для обеспечения заявки на участие в аукционе.

Ввиду недостаточности собственных средств для обеспечения заявки Истцом для этой цели были привлечены кредитные средства в размере 7 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие нарушения Ответчиком установленной законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, незаконного уклонения Ответчика от отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и пересмотра вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, Истец вынужден нести расходы по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, требуемыми для обеспечения Истцом заявки на участие в аукционе, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 657 868,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-39603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова