АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-564/2018

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017, 

арбитражного управляющего ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2018 заявление принято к производству суда. Протокольным определением от 21.02.2018. от 21.03.2018 судебное разбирательство отложено на 21.03.2018, на 20.04.2018 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа в устном порядке ходатайствовала о вызове ФИО4 в качестве свидетеля в целях получения объяснений относительно направления его представителем ФИО5 финансовому управляющему ФИО1 электронной почтой плана реструктуризации долгов. 

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Рассмотрев заявление заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку как указывает арбитражный управляющий план реструктуризации направлен ей по электронной почте представителем ФИО4 – ФИО5, а не самим ФИО4, следовательно, точными сведениями об обстоятельствах направления финансовому управляющему плана реструктуризации долгов обладает не ФИО4

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с совершением с 08.06.2017 действий по принятию на хранение имущества, принадлежащего должнику и последующему его удержанию вопреки интересам должника, нарушая право последнего на пользование, владение и распоряжение собственным имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-3299/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А33-3299/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 08.05.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №8335/15/19028-ИП на основании исполнительного листа №2-564/2015 от 28.04.2015, выданного Усть-Абаканским районным судом, предмет исполнения «наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество в пределах иска в размере 2 740 000 руб., находящееся у ответчика или других лиц».

14.07.2015 на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения решения суда по иску ФИО7 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков, что подтверждается актом об аресте имущества должника от 14.07.2015. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 произведена замена ответственного хранителя на ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 произведена замена ответственного хранителя на ФИО8 В последующем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 автомобиль снят с ответственного хранения и передан по акту от 08.06.2017 финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО1 Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Далее, финансовым управляющим ФИО1 заключен договор по охране имущества должника от 22.06.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику услуг по организации и осуществлению охраны имущества на условиях, предусмотренным настоящим договором (п.1.2 договора). В соответствии с п.3 указанного договора хранитель обязуется оказывать услуги по охране следующего имущества: автомобиль, марки Nissan Patrol 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е691ЕХ19rus, свидетельство о регистрации ХУ381797, выданное МРЭО ГИБДД МВД по РХ 02.04.2013, принадлежащий ФИО4 (далее – имущество). В соответствии с актом приема-передачи от 22.06.2017 имущество передано финансовым управляющим ФИО1 на ответственное хранение ИП ФИО10

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абз.5 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Доказательства, подтверждающие вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также постановления о снятии ареста со спорного имущества в момент передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему (08.06.2017), в материалы дела не представлены. 

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3299/2017 от 24.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

 Поскольку решением арбитражного суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, то судебный пристав 30.01.2018 окончил исполнительное производство №8335/15/19028-ИП и снял арест со спорного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие постановления.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества финансовому управляющему (08.06.2017) и по дату резолютивной части решения о признании должника банкротом (22.01.2018) действовали ограничения в виде ареста.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, изъятие судебным приставом-исполнителем у должника автомобиля и наложение на него ареста с последующей передачей автомобиля финансовому управляющему без снятия наложенного ареста не ухудшили положение ФИО4, существовавшее до передачи автомобиля финансовому управляющему. При этом, принятие финансовым управляющим автомобиля должника соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку такое принятие обусловлено выполнением финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы административного органа об ограничении финансовым управляющим прав должника по владению и пользованию автомобилем не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку такие ограничения были введены  не финансовым управляющим, а судебным приставом-исполнителем. Данные ограничения были устранены только после признания должника банкротом, т.е. когда вся полнота распоряжения всем имуществом должника в силу уже закона, а не действий каких-либо лиц, перешла к финансовому управляющему. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод административного органа о необходимости передачи финансовым управляющим имущества должнику подлежит отклонению, поскольку таких распорядительных действий судебный пристав-исполнитель в рамках наложенного ареста на автомобиль в пользу должника не совершал, а финансовый управляющий приняв автомобиль от судебного пристава-исполнителя исполнял обязанность, возложенную на него пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не мог подменить собою судебного пристава-исполнителя в данной части. 

Административный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, также указывает, что спорное имущество передано финансовому управляющему в отсутствии постановления о назначении её ответственным хранителем, финансовый управляющий не входит в круг лиц имеющих право принимать на ответственное хранение имущество, в связи с чем, по мнению административного органа, финансовый управляющий в отсутствии полномочий, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, приняла на хранение спорное имущество. 

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 N 50), движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве").

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

В силу изложенных норм права, суд соглашается с позицией административного органа о том, что спорное имущество передано финансовому управляющему в отсутствии постановления о назначении её ответственным хранителем, а также, что финансовый управляющий не входит в круг лиц, которым судебный пристав-исполнитель может  передать имущество на ответственное хранение.

Вместе с тем, передача судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему имущества без вынесения соответствующего постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества, а также лицу не входящему в круг лиц имеющих право принимать на ответственное хранение имущество, не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка передачи спорного имущества на хранение не может быть поставлено в вину финансовому управляющему. В случае несогласия с данными действиями судебного пристава-исполнителя, должник вправе был предпринять меры по их обжалованию. Финансовый же управляющий в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан обеспечить сохранность имущества должника. Следовательно, при передаче ему имущества судебным приставом-исполнителем финансовый управляющий правомерно не отказался от принятия имущества на хранение, что соответствует требованиям добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу №А33-3299-2/2017 установлено, что в ходе исполнительного производства в рамках наложения ареста на имущество ФИО4 на 2 740 000 рублей должник о залоге автомобиля не заявлял, ни в ходе наложения ареста на автомобиль, ни после того, как арест был наложен и автомобиль передан на хранение взыскателю - ФИО7 На момент регистрации уведомления о залоге автомобиля 30.03.2016 в пользу ФИО11, автомобиль был арестован 14.07.2015 в обеспечение исполнения решения суда по иску ФИО7 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков. Кредитор дважды в судебном порядке обращался в Абаканский городской суд с исками об освобождении автомобиля из под ареста на основании уведомления о регистрации залога автомобиля от 30.03.2016 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 04.04.2016, совершенных после наложения ареста на автомобиль. Решением Абаканского городского суда от 20.05.2016 по делу №2-4701/2016 в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО4, ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказано. Решением Абаканского городского суда от 05.09.2016 по делу №2-7658/2016 в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО4, ФИО7, Абаканскому городскому отделу УФССП России по Республики Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста отказано в полном объеме. Решением Новоселовского районного суда от 23.08.2016 по делу № 2-355/2016 с учетом признания ответчиком ФИО4 иска, исковые требования ФИО11 к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем оставления предмета залога ФИО11 посредством поступления предмета залога в ее собственность. Определением Новоселовского районного суда от 31.10.2016 по тому же делу удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Новоселовского районного суда от 23.08.2016 отменено, производство по делу возобновлено. Определением Новоселовского районного суда от 31.05.2017 иск ФИО11 к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество путем оставления предмета залога оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО4

В своем отзыве, арбитражный управляющий указывает, что действия судебного пристава-исполнителя неоднократно оспаривались должником и ФИО11 в судах, в том числе и действия по передаче указанного автомобиля финансовому управляющему.

Таким образом, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что должником ФИО4 неоднократно предпринимались попытки по освобождению имущества от ареста.

Более того, арбитражный управляющий указывает, что в период предшествующий процедуре банкротства, должником ФИО4 было произведено отчуждение 230 объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО1 при принятии имущества на хранение по акту от 08.06.2017.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по указанному эпизоду, поскольку отсутствует событие правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение абз. 2 п.2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина в срок не позднее 30.08.2017. 

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

Как следует из материалов дела, должником ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО1 20.08.2017 «Почтой России» направлен проект плана реструктуризации долгов, указанный план получен финансовым управляющим 26.08.2017. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. В связи с чем, по мнению административного органа, финансовый управляющий должна была включить в ЕФРСБ сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов в срок не позднее 30.08.2018, т.е. не позднее трех дней с даты получения такого плана. Однако, до настоящего времени такое сообщение не размещено. 

Вместе с тем, административный орган не учитывает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов от 22.08.2017 №2027825, опубликованном на ЕФРСБ в повестке дня стоит вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов и содержатся сведения о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. В судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что до направления плана реструктуризации почтовым отправлением, данный план реструктуризации направлен финансовому управляющему представителем ФИО4 - ФИО5 электронной почтой, в связи с чем, финансовый управляющий и включил в сообщение от 22.08.2017 вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, а также указал сведения о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, которые включают в себя план реструктуризации долгов. 

Довод административного органа о том, что сведения о порядке и месте ознакомления с материалами собрания должны быть опубликованы отдельным сообщением на ЕФРСБ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат нормам законодательства о банкротстве. При этом, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что, публикация отдельным сообщением является неразумным и приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Довод административного органа о том, что направление плана реструктуризации финансовому управляющему представителем ФИО4 - ФИО5 электронной почтой не подтверждается материалами дела, отклоняется судом в силу следующего. Главой X «Банкротство гражданина» не предусмотрена обязательность во всех случаях включать в повестку первого собрания кредиторов вопрос об утверждении плана реструктуризации, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в сообщении о проведении собрания кредиторов от 22.08.2017 №2027825, опубликованном на ЕФРСБ в повестке дня стоит вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий к 22.08.2017 уже располагал планом реструктуризации долгов и известил об этом неограниченный круг лиц, в том числе в целях их ознакомления с таким планом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.8, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении кредитору уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов не позднее 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-3299/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Из данного определения следует, что в списке кредиторов и должников гражданина, ФИО4 указывает также об обязательствах перед кредитором ФИО11, возникших в результате заключения договора займа от 09.08.2013. Сумма задолженности перед ФИО11 составляет 2 800 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что с момента размещения текста указанного определения в полном объеме – 18.05.2017 арбитражному управляющему ФИО1 должно было быть известно о наличии кредитора ФИО11 Следовательно, финансовый управляющий должна была в срок не позднее 02.06.2017 направить в адрес кредитора ФИО11 уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ФИО11 уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в срок не позднее 02.06.2017, в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие исполнение данной обязанности и не указана уважительность причины не уведомления кредитора ФИО11 о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов. 

Факт того, что список кредиторов не подписан должником надлежащим образом, что вызывает сомнения у финансового управляющего в достоверности списка, не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанности по направлению уведомления указанному кредитору, поскольку сведения о данном кредиторе отражены в определении арбитражного суда от 18.05.2017, которое подлежит немедленному исполнению. При этом, законодатель не ставит исполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в зависимость от достоверности или недостоверности списка кредиторов, представленного должником, поскольку проверка действительности требований кредиторов осуществляется уже в последующем судом, а уведомлению подлежат все известные кредиторы должника, даже те, чьи требования потом не будут включены в реестр.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 213.8, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения срока направлении кредитору ФИО11 уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов.

В силу изложенных обстоятельств, суд в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривает состав административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО12 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, количество эпизодов правонарушения (1 эпизод), суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судом в силу изложенных обстоятельств, в действиях арбитражного управляющего усматривает состав административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ только по одному эпизоду из трех. В частности суд признал доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 213.8, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения срока направлении кредитору ФИО11 уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, целью указанного уведомления является своевременное направление кредитором своего требование в суд.

Судом установлено, что ФИО11 обратилась в арбитражный суд в установленный срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 задолженности в размере 3 953 320 000 рублей основного долга, 11 536 рублей – штрафа, как обеспеченное залогом – а/м Nissan Patrol 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации XY 381797. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу №А33-3299-2/2017 в удовлетворении требований отказано. Из данного определения следует, проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, ненаправление финансовым управляющим указанному кредитору уведомления не повлекло каких-либо негативных последствий для данного кредитора и процедуры банкротства в целом. В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает во вменяемом правонарушении наличие существенной угрозы охраняемым отношениям, а также негативных последствий для кредитора или процедуры банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, негативных последствий для кредитора и процедуры банкротства в целом, количество эпизодов, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Шальмин