ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13939/2022

Дело № А41-76/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 лично;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Модульбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №А41-76/21 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.) ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

Определением суда от 08.12.2021 г. срок конкурного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 23.06.2022 г.

Определениями суда от 14.12.2021 г. и от 20.01.2022 г. соответственно ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утверждён член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.

29.11.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в период с 22.07.2020 г. по 03.02.2021 г. на общую сумму 379 849,51 руб., а также применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы с банка.

14.04.2022 г. посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 04.05.2022 г. указанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 признаны недействительной сделкой списания денежных средств в период с 22.07.2020 г. по 03.02.2021 г. в счет исполнения обязательств должника перед АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в размере 379 849,51 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С АО КБ «МОДУЛЬБАНК» взыскано в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 379 849,51 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «АВК-ПОЛИМЕР» перед АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в размере 379 849,51 руб.

Заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 г. между банком и должником заключен кредитный договор, согласно которому последнему была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования (задолженности) на условиях указанных в заявлении на заключение кредитного договора № 

<

***>, а именно: максимальный лимит задолженности - 2 000 000,00 рублей, срок действия кредита – 730 дней.

В соответствии с п. 5.10 Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МОДУЛЬКРЕДИТ» (далее - Правила) минимальный ежемесячный платеж по Кредиту составляет сумму начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 1 (первое) число каждого календарного месяца и сумму, установленную п. 5.3 Правил (далее - Минимальный ежемесячный платеж).

В соответствии с п. 5.3 Правил погашение задолженности по основному долгу Заемщика по Договору кредитной линии осуществляется заемщиком в следующем порядке: минимальная сумма ежемесячного платежа по основному долгу, направляемая на погашение основного долга заемщика по договору кредитной линии устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу заемщика перед банком по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена заемщиком ежемесячно в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца.

При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу заемщика перед банком по договору кредитной линии. заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на счете в целях погашения задолженности перед банком в рамках договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 г. требование АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в размере 299 605,80 руб., из которых: 288 984,58 руб. основной долг, 10 380,55 руб. проценты по договору и 240,67 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР».

В период с 22.07.2020 по 03.02.2021 гг. со счетов ООО «АВК-ПОЛИМЕР», открытых в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в счет погашения кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2019 г. Банком были списаны денежные средства на общую сумму 379 849,51 руб., в частности:

- на сумму 297 836,18 руб. в счет погашения кредита должником (банковские ордера: № 644656 от 22.07.2020, № 1517937 от 16.08.2020, № 868637 от 17.09.2020 г., № 474062 от 22.09.2020, № 1068883 от 16.10.2020, № 88344 от 23.11.2020, а также при погашении кредита третьим лицом ФИО5 (платежные поручения № 754571 от 30.12.2020 и № 578405 от 03.02.2021);

- на сумму 82 013,33 руб. в счет погашения процентов по кредиту должником (банковские ордера: № 644651 от 22.07.2020, № 1517909 от 16.08.2020, № 745750 от 16.09.2020, № 868634 от 17.09.2020, № 1068872 от 16.10.2020, № 163721 от 16.11.2020, № 88335 от 23.11.2020, а также при погашении процентов по кредиту третьим лицом ФИО5 (платежные поручения № 754570 от 30.12.2020 и № 548404 от 03.02.2021).

Указанные платежи подтверждаются выпиской по банковскому счету должника №40702810370010151724 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в частности:

-от 22.07.2020 г. на сумму 60 419,52 руб. - погашение кредита должником;

-от 22.07.2020 г. на сумму 11 825,15 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 16.08.2020 г. на сумму 54 377,57 руб. - погашение кредита должником;

-от 16.08.2020 г. на сумму 11 428,56 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 16.09.2020 г. на сумму 1 691,03 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 17.09.2020 г. на сумму 8 389,61 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 17.09.2020 г. на сумму 21 610,39 руб. - погашение кредита должником;

-от 22.09.2020 г. на сумму 27 329,47 руб. - погашение кредита должником;

-от 16.10.2020 г. на сумму 44 045,87 руб. - погашение кредита должником;

-от 16.10.2020 г. на сумму 8 912,44 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 16.11.2020 г. на сумму 590,46 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 23.11.2020 г. на сумму 39 641,26 руб. - погашение кредита должником;

-от 23.11.2020 г. на сумму 7 574,85 руб. - погашение процентов за кредит должником;

-от 30.12.2020 г. на сумму 7 298,97 руб. - погашение процентов за кредит от ФИО5;

-от 30.12.2020 г. на сумму 35 677,12 руб. - погашение кредита от ФИО5;

-от 03.02.2020 г. на сумму 32 109,43 руб. - погашение просроченной задолженности от ФИО5;

-от 03.02.2021 г. на сумму 6 927,81 руб. - гашение просроченных процентов за кредит от ФИО5.

Заявитель, полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок - погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности Банк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что периодическое получение платежей Банком в счет погашения задолженности по договору  не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике, а сами по себе предъявление исполнительного листа для, наличие общедоступной информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт недобросовестного поведения Банка при списании  денежных средств со счета должника и при  получении денежных средств от третьего лица в счет погашения задолженности, в связи с чем правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу (т.3, л.д.31-32) по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 16 451 000 руб. (1%  -164 510 руб.)  Платежи произведенные должником через ФИО5 (согласно представленных авансовых отчетов ) в период с 30.12.2020 по 03.02.2021 на общую сумму 82 013,33 руб. совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание также на то, что спорными платежами не произведено полное погашение требований Банка.  Для признания спорных платежей недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок, заявитель должен представить доказательства, что  в момент получения исполнения ответчик должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство), что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. 

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования (частичное погашение задолженности) подобного кредитора не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанного определение от 27.06.2022 по делу №А41-76/21 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании платежей в пользу АО КБ «МОДУЛЬБНК» недействительными платежами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №А41-76/21 в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу АО КБ «Модульбанк» - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на должника.

Взыскать с ООО «АВК-Полимер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., в пользу АО КБ «Модульбанк» госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк