﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6810/2019

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2020года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу № А33-6810/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) № 4315-ж от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, спорный многоквартирный дом (далее - МКД) находится под управлением учреждения с 01.11.2017 на основании договора управления жилищным фондом, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и учреждением, следовательно, права и обязанности, связанные с управлением жилищным фондом, вытекают из условий названного договора; при выборе учреждения в качестве управляющей организации требования законодательства соблюдены в полном объеме, при этом действия по внесению сведений в реестр не являются моментом возникновения права управления МКД; поскольку на момент принятия общим собранием собственников помещений МКД об избрании учреждения в качестве управляющей организации оно обладало необходимым  статусом, имело соответствующую лицензию,  выданную службой в установленном законом порядке, следовательно, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, в связи с чем начисление платы собственникам жилых помещений за оказанные услуги и направление им квитанций на оплату услуг с 01.11.2017 является обоснованным; более того, учреждение исполнило обязанность по размещению информации и обращению с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий; отказ службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признан незаконным вступившим в силу судебным актом; факт осуществления учреждением деятельности по управлению рассматриваемым МКД с ноября 2017 года службой не оспаривался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии                         № 024-000494 от 16.08.2017 учреждение осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, 4-й военный городок, д.9 (далее – МКД № 9).

На основании приказа № 4315-ж от 26.11.2018  в связи с поступлением обращения от 16.11.2018 службой в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка учреждения.

По результатам проверки составлен акт проверки № 4315-ж от 11.12.2018 и выдано предписание № 4315-ж от 11.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2019).

Согласно предписанию службы № 4315-ж от 11.12.2018 учреждение в нарушение подпунктов «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                 № 416, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) незаконно осуществляет деятельность по управлению МКД № 9, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы, содержащие начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, октябрь 2018 года.

В соответствии с указанным предписанием учреждению в срок до 07.02.2019 необходимо устранить нарушения законодательства, произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 по апрель 2018 года, октябрь 2018 года по жилым помещениям, расположенным в МКД № 9.

Учреждение, не согласившись с  предписанием службы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ввиду отсутствия сведений о МКД № 9 в реестре лицензий Красноярского края учреждение не имело правовых оснований для осуществления деятельности по его управлению, выставляя собственникам помещений платежные документы, содержащие начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Между тем судами не учтено следующее.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и                                   статьей 192 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана, и не подлежит передаче третьим лицам.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования изложенных норм материального права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период начала осуществления учреждением управления МКД № 9), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением прямо установленных случаев.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что фактическое оказание учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за спорные периоды (с ноября 2017 года по апрель 2018 года, октябрь 2018 года) размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги службой под сомнение не ставились, в акте проверки и оспариваемом предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у службы не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением деятельности по управлению МКД № 9 и выставлении собственникам помещений данного МКД платежных документов за период его отсутствия в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление учреждением платежных документов для оплаты является следствием фактически оказанных им жилищно-коммунальных услуг.

При вышеизложенных выводах суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 года по делу № А33-5465/2018 приказ службы № 69-ОДЛ от 27.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края (в том числе относительно спорного МКД) признан недействительным как не соответствующий положениям ЖК РФ, приказу Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»; на службу надзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, оспариваемое предписание службы, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений МКД от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества, поскольку положения жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, выводы судов о законности предписания службы основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в рассматриваемом случае право учреждения как управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению МКД, требовать от собственников жилых помещений соответствующей оплаты.

Данные выводы подтверждаются  определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 302-ЭС19-17595, принятым по спору между теми же сторонами и аналогичным обстоятельствам.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу                        № А33-6810/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 4315-ж от 11.12.2018.

Возложить на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Левошко

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин