ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 285524/22-67-2261

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" (420133, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (119017, 

<

...>/2стр1, помещение 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 330 649, 32 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (119017, 

<

...>/2стр1, 2 помещение 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" (420133, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 480 000 руб.

при участии :

от истца: ФИО3, дов. от 14.12.2022г., ФИО4, дов. от 14.12.2022г.

от ответчика: ФИО5, от 23.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 28.11.2022 в размере 19 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в размере 10 849 руб. 32 коп., а также с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора от 16.05.2022 № 1889, о взыскании задолженности по Договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 8 480 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 26 января 2023 года Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ"  к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" о расторжении договора от 16.05.2022 № 1889, о взыскании задолженности по Договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 8 480 000 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 285524/22-67-2261.

 

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления рецензии на экспертное заключение, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как представление рецензии не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора, так как рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, представление рецензии в материалы дела не повлияет на вынесение решения по делу.

 

Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Биотех» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») был заключен договор от 16.05.2022 № 1889 на разработку проектной документации защитного сооружения глиноцементобетонной (ГЦБ) стенки на Объекте накопленного вреда окружающей среде «Объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности Нижнекамского нефтехимкомбината Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР» (далее - «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по Объекту.

Согласно п. 1.2. Договора стороны пришли к соглашению о выполнении работ поэтапно. Сроки выполнения этапов работ определены Календарным планом (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 3 Календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 №2 к Договору Исполнитель обязан выполнить Этап-3 Договора, а именно:

выполнить научно-исследовательские работы по математическому моделированию гидрогеологических условий в районе расположения ГЦБ на результатах инженерных изысканий прошлых лет с внедрением результатов новых изысканий и исследований, полученных от Заказчика до 28.10.2022;

- выполнить подбор состава материала для ГЦБ стенки.

В соответствии с п.3 Календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 №2 к Договору срок начала выполнения работ - 16.08.2022, окончания выполнения работ- 10.11.2022.

Стоимость работ Этапа-3 Договора согласно п.З Календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 №2 к Договору составляет 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил в адрес Ответчика аванс по Этапу-3 Договора в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 209 от 26.08.2022.

Также во исполнение своих обязательств по Договору 28.10.2022 Истец передал в адрес Ответчика результаты инженерных изысканий для внедрения в работу по Этапу-3 Договора, однако Ответчик своим письмом №АГ-0109 от 14.11.2022 отказался использовать полученные результаты, ссылаясь на отсутствие решения Истца о возможности использования Ответчиком указанных результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 175 от 16.11.2022, в котором просил Ответчика использовать полученные от Истца 28.10.2022 результаты инженерных изысканий при выполнении работ Этапа-3 в соответствии с условиями Договора и направить результат работ по Этапу-3 Договора в адрес Истца до 23.11.2022.

Ответчик указание Истца не выполнил, результат работ в адрес Истца в установленный срок не передал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Истец на основании п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от Договора, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора исх. №142/11-22 от 24.11.2022, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора.

Уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013373123562.

Таким образом Договор прекращен 29.11.2022.

Требования встречного истца о расторжении договора от 16.05.2022 № 1889 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора исх. №142/11-22 от 24.11.2022.

Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, то у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке

Как следует из позиции встречного истца, Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" выполнено работ на сумму 8 480 000 руб. 00 коп., согласно отчетной документации по списку приложений к претензии, в состав которых входили результаты выполненных на 10.11.2022 г. проектных работ, а именно:

По Этапу-II:

Заключение (1 этап) (направлялось повторно);

Журнал технического сопровождения инженерных изысканий (направлялось повторно):

Отчет - «Приемка в работу результатов инженерных изысканий» (направлялось повторно);

Акт сдачи-приемки работ №06/22 от 08.11.22 г. (направлялось повторно);

Счет №12 от 07.12.22 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. (направлялось повторно).

По Этапу-III:

Отчет №1889-22-ОКП-07. Научно-исследовательская работа «Разработка 3D геофильтрационной математической модели склона с шламоотвалом отходов производства синтетического каучука на Нижнекамском нефтехимкомбинате» по состоянию на 10.11.22г.;

Отчет №1889-22-ОКП-06. «Разработка состава материала для глиноцементобетонной стенки»;

Акт сдачи-приемки работ №08/22 от 10.11.22 г.;

Счет №14 от 07.12.22 г. на сумму 7 180 000 руб. 00 коп. По Этапу-IV:

Отчет №1889-22-ОКП-09 по состоянию на 10.11.22 г.;

Акт сдачи-приемки работ №09/22 от 10.11.22 г.;

Счет №15 от 07.12.22 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп. (Приложения № 64-69).

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик письмом за исх. № 182/2 от 15.12.2022 г. отказал в приемке поступивших ему документов о выполнении работ по Договору, мотивируя отказ прекращением его действия.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 24 марта 2023 г. судом была назначена по делу№ А40-285524/22-67-2261 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» судебной экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерно-геологических изысканий, содержащихся в Техническом отчете ООО «Консультации. Экология. Проектирование» по результатам инженерно-геологических изысканий 1889-22-ОКП-02-ИГИ, представленных ООО «Биотех», условиям Договора № 1889 от 16 мая 2022 года на разработку проектной документации защитного сооружения глиноцементобетонной (ГЦБ) стенки на Объекте накопленного вреда окружающей среде «Объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности Нижнекамского нефтехимкомбината Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР» (далее -Договор № 1889 от 16.05.2022 г.) и Технического задания, требованиям действующих нормативных актов и технических регламентов в области производства инженерных изысканий, а также Программе работ по инженерно-геологическим изысканиям 1889-22-ОКП-02, разработанной ООО «Центр геодинамических исследований» (ООО «ЦГИ») по заказу ООО «СПИИ «Гидроспецпроект»?

2) Соответствуют ли результаты выполненных ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» работ по разработке проектной документации условиям Договора № 1889 от 16.05.2022 г., Техническому заданию, а также требованиям действующих нормативных актов и технических регламентов в области строительного проектирования?

3) В случае неполного выполнения ООО «СПИЙ «Гидроспецпроект» предусмотренных условиями Договора № 1889 от 16.05.2022 г. и Техническим заданием проектных работ, определить, возможно ли использовать результаты выполненных работ для дальнейшей разработки проектной документации согласно Техническому заданию, при Дело № А40-285524/22-67-2261 17.02.2023г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***> 2 условии предоставления достоверных результатов инженерно-геологических изысканий? 4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» по Договору № 1889 от 16.05.2022 г. работ, пригодных для дальнейшей разработки проектной документации согласно Техническому заданию, имеющих потребительскую ценность..4.6, 12.4.6.1 Правил страхования.

4) Соответствует ли земельный участок, в отношении которого выполнена научно-исследовательская работа «Разработка 3D геофильтрационной математической модели склона с шламоотвалом отходов производства синтетического каучука на Нижнекамском нефтехимкомбинате. Выполнение работ на 10.11.2022 г.» 1889-22-ОКП-07 земельному участку, в отношении которого проведены инженерные изыскания, являющиеся исходными данными, на основе которых выполнена Работа?

Согласно экспертному заключению:

- результаты выполненных ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» работ по разработке проектной документации условиям Договора №1889 от 16.05.2022 г., Техническому заданию, а также требованиям действующих нормативных актов и технических регламентов в области проектирования не соответствуют ни по одному из представленных томов проектной и научно-исследовательской документации

- выполненные ООО «СПИИ «Гидроспеципроект» проектные и научно-исследовательские работы не имеют потребительскую ценность. Тома не пригодны для дальнейшей доработки.

-земельный участок, в отношении которого выполнена научно-исследовательская работа «Разработка 3D геофильтрационной математической модели склона с шламоотвалом отходов производства синтетического каучуку на Нижнекамском нефтехимкомбинате. Выполнение работ на 10.11.2022г.» 1889-22-ОКП-07 земельному участку, в отношении которого проведены инженерные изыскания, являющиеся исходными данными, на основе которых выполнена работа, не соответствует.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В данном случае доказательства, подтверждающие выполнение работ не представлены. Выводы эксперта полностью подтверждают и доказывают доводы, приведенные в исковом заявлении ООО «Биотех», о том, что фактически выполненные ответчиком работы по Этапу-3 не представляют никакой потребительской ценности и не подлежат оплате. Соответственно сумма уплаченного аванса в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей подлежат возврату ответчиком, а в удовлетворении требования встречного истца о взыскании задолженности по Договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 8 480 000 руб. 00 коп. суд отказывает.

 

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 28.11.2022 в размере 19 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае просрочки исполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 28.11.2022 в размере 19 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Первоначальным истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в размере 10 849 руб. 32 коп., а также с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в размере 10 849 руб. 32 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлине относятся на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.11.2022 по 28.11.2022 в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в размере 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 653 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев