АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2022 года Дело № А55-6868/2022

резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" Россия 433503, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Куйбышева д. 28Г; 433503, 

<

...>

к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" Россия 403080, г. Самара, Самарская область, ул. Авроры д. 207

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 02.03.2020 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" в котором просит взыскать задолженность в размере 605 614 руб. 98 коп., неустойку в размере 5 550 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по момент фактической оплаты задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка, расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначить предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Ранее, в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 605 614,98 руб., неустойку в размере 15 505,38 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом ООО «АвтоПрофи» (далее - Автопредприятие) и Ответчиком АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее - Общество) заключен договор №29-ПАС от 01.01.2019, пролонгированный на основании Дополнительного соглашения №1 к договору №29-ПАС от 01.01.2019.

Предмет Договора - организация перевозки пассажиров и багажа транспортом Автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть Общества, по маршрутам, расписанию.

В соответствии с п. 5.1. Договора за оказанные услуги Автопредприятию причитается 78,1 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50 % от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа.

По состоянию на 01.03.2022 у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 605 614.98 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 6.1. Договора за невыполнение и нарушения условий договора Общество и Автопредприятие несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На 01.03.2022 размер неустойки составил 5 550,08 руб.

С учетом принятого судом уточнения истец просил взыскать задолженность в размере 605 614,98 руб., неустойку в размере 15 505,38 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Положениями ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены, копия договора №29-ПАС от 01.01.2019, дополнительного соглашения, копия претензии, расчет задолженности, акт сверки, договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи услуг, расходного кассового ордера.

В отношении размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом сообщается следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в представленных истцом договорах-заявках не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В связи с чем, произведенный истцом расчет процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом признан верным.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы судом только за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, составляет размере 15 505,38 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Истец расчет процентов в период просрочки с 28.02.2022 по 04.03.2022 произвел с применением размера ключевой ставки 20 %. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов в период просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом процентной ставки «8%». 

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 532 руб. 20 коп.  В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

С учетом уточнения, истцом заявлены требования в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 17 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № б/н от 01.02.2022, акта приема-передачи услуг, расходного кассового ордера.

Оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе из п. 1.1 Договора следует, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: - Консультация, подготовка и отправка претензии ООО «АвтоПрофи» к АО «ЕКА» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг. - Подготовка и отправка искового заявления ООО «АвтоПрофи» к АО «ЕКА» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.».

Стоимость услуг определена разделом 2 Договора и согласно п. 2.1 составляет 17 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком указано следующее.

Согласно заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными, указанный спор не может быть отнесен к категории сложных дел.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, возражений на заявление ответчика, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 310 руб., в пользу истца в сумме 15 112 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 621 120 руб. 36 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" сумму задолженности в размере 605 614 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 532 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья ______________________/Р.М. Богданова