РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49898/19-136-379

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2021 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Электроника»:

ФИО1, 

ФИО2 

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» (109443 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ ДОМ 14КОРПУС 1 КВАРТИРА 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2015)

третье лицо ООО «Производственное объединение Электроника», ООО «ВОСХОД-2» (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 3, ОГРН: 

<

***>)

об исключении из состава участников общества,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» (109443 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ ДОМ 14КОРПУС 1 КВАРТИРА 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2015)

к участникам общества с ограниченной ответственностью «ПО Электроника»:

ФИО1, 

ФИО2 

ФИО3

об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «ПО Электроника»

в судебном заседании приняли участие:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «ПО Электроника» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2019, ФИО5 генеральный директор (приказ от 14.11.2017 № 1-к),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника»: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (далее - ООО «ПО Электроника», Общество, Истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – ООО «НПО «Транспортная Кибернетика», Ответчик по первоначальному иску) об исключении из состава участников ООО «ПО Электроника».

Определением от 25.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НПО «Транспортная Кибернетика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ПО Электроника»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты ниже стоящих инстанций, суд округа указал, что суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия сторон в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена.

При новом рассмотрении Истцы по первоначальному иску поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк» России в доп. Офисе №9038/01547 Сбербанка России -Москва, б-р Кавказский, д. 26 ответ по существу на заявление ООО «НПО «ТК» Исх. №700-БС/2020 от 23.03.2020г., которое принято 23.03.2020г. ФИО7 

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кром того, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик по основному иску может самостоятельно получить ответ на свое обращение.

Также ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» заявлено ходатайство об истребовании ООО «ПО Электроника» следующих доказательств: 

- бухгалтерскую отчётность за 2018 г., а также отчетность в Пенсионный фонд (ПФ) РФ

- бухгалтерскую отчётность за 2019 г., а также отчетность в ПФ РФ

- бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2020 г., а также отчетность в ПФ РФ

- сверку по начисленному и уплаченному налогу на прибыль (КБК 182 1 01 01011 01 1000 ПО, КБК 182 1 01 01011 01 1000 ПО), НДС (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110), по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (КБК 182 1 05 01011 01 1000 ПО, КБК 182 1 05 01021 01 1000 ПО ), а также НДФЛ (КБК 182 1 01 02010 01 1000 110) за 2019 год и за 6 месяцев 2020 года.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 9 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» заявило ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

- по определению соответствия существенных признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида ЗПУ «Электроника 001-1» и ЗПУ Пломба «Спутник», в частности: формы, конфигурации, линий и контуров изделий;

- по определению факта использования ЗД моделей формата STP (STEP) ЭЗПУ «Электроника»; 

- по определению соответствия товарного знака ООО «Восход-2» изображению печати ООО «ПО «Электроника» и изображению логотипа на фирменном бланке ООО «ПО «Электроника». 

Истцы по основному иску в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

ООО «ПО «ЭЛЕКТРОНИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746100991.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБИРНЕТИКА» с долей участия в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 11250 руб.;

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 45% номинальной стоимостью 20250 руб.;

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 17% номинальной стоимостью 7650 руб.;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 8% номинальной стоимостью 3600 руб.;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 5% номинальной стоимостью 2250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-16627/2018 исковые требования ООО «ПО «Электроника» к ООО «НПО «Транспортная кибернетика» удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки по основаниям крупности и заинтересованности, ООО «НПО «Транспортная кибернетика» обязано возвратить денежные средства в размере 11 920 200 руб., установлен вред, нанесенный Обществу его участником – ООО «НПО «Транспортная кибернетика».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А40-16627/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-16627/2018 и вышеуказанное решение оставлены без изменения, жалоба ООО «НПО «Транспортная кибернетика» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-16627/2018 судами установлено, что между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» заключен ряд договоров, направленных на доработку электронного и механического устройства (Электронное и механическое ЗПУ), патенты на которые изначально принадлежали ООО «НПО «Транспортная кибернетика», а также установлены следующие обстоятельства:

- Спорные договоры заключались с превышением балансовой стоимости имущества ООО «ПО «Электроника», что лишило его оборотных средств. 

Балансовая стоимость имущества ООО «ПО «Электроника» по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 составляла 24 912,75 руб. и 26 919 000 руб. соответственно, при этом стоимость работ, подлежащих оплате по договорам, заключенным в 2016-2017 годах с ООО «НПО «ТК», являющихся взаимосвязанными сделками, составила 20 844 600,00 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества ООО «ПО «Электроника» по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, а значит, оспариваемые договоры подлежали предварительному одобрению общим собранием участников, ООО «ПО «Электроника». 

В нарушение действующего на момент заключения сделок законодательства, Генеральным директором ООО «ПО «Электроника» не была доведена информация до участников ООО «ПО «Электроника» ФИО1 и ФИО8 о заключении перечисленных договоров и не получено одобрение от них, как от участников, не заинтересованных в совершении такой сделки».

- Спорные договоры заключались без необходимого одобрения общего собрания участников, с сокрытием информации об их заключении от других участников Общества.

Участникам ООО «ПО «Электроника» (за исключением ООО «НПО «ТК») не было известно о заключении между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» оспариваемых договоров, так как, генеральным директором ООО «ПО «Электроника», ФИО9, в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и сделок, являющихся крупными сделками, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «ПО «Электроника», не была доведена информация до участников о заключении перечисленных оспариваемых договоров.

- Какой-либо результат работ по спорным договорам в ООО «ПО «Электроника» не передавался.

По оспариваемым договорам ООО «НПО «ТК» не предоставило в распоряжение ООО «ПО «Электроника» какую-либо техническую или конструкторскую документацию и готовое программное обеспечение.

В период заключения оспариваемых договоров ФИО10 одновременно являлся генеральным директором в ООО «НПО «ТК» и техническим директором ООО «ПО «Электроника», акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО9, а их результаты работ не передавались в ООО «ПО «Электроника», что подтверждается объяснительной запиской ФИО9 от 15.12.2017 г., в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО «НПО «ТК» хранится у технического директора ООО «ПО «Электроника» - ФИО10 

При этом у ООО «ПО «Электроника» отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО «ПО «Электроника» не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности».

- Спорные договоры заключались в интересах ООО «НПО «ТК».

На момент заключения оспариваемых договоров, дочь ФИО9, ФИО11, являлась и является до настоящего времени участником ООО «НПО «ТК», являющего стороной в оспариваемых договорах, и владела долей в размере 38,75% уставного капитала ООО «НПО «ТК». 

Муж дочери ФИО9, ФИО10, на момент заключения оспариваемых договоров являлся и является до настоящего времени генеральным директором ООО «НПО «ТК» и его участником, и владел долей в размере 38,75% уставного капитала ООО «НПО «ТК». Соответственно, ФИО9, бывший генеральный директор ООО «ПО «Электроника», согласно определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 45 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, на момент заключения оспариваемых сделок, являлся лицом, заинтересованным в заключении этих сделок.

Таким образом, фактически оспариваемые сделки были совершены не для запуска производства Электронных и Механических ЗПУ в интересах ООО «ПО «Электроника», а для финансирования работ по усовершенствованию Электронных ЗПУ, принадлежащих ООО «НПО «ТК», а также для получения личной выгоды ФИО9, его дочерью ФИО11 и ее супругом ФИО10, владеющими компанией ООО «НПО «ТК».

У ООО «НПО «ТК» не имелось реальной технической и материальной возможности выполнить работы по оспариваемым договорам, при этом работы по указанным договорам выполнены частично, но в интересах патентодержателя ООО «НПО «ТК» и оплачены без каких-либо оснований за счет ООО «ПО «Электроника», полагаем, что оспариваемые договоры были заключены с целью вывода денежных средств из ООО «ПО «Электроника» в ООО «НПО «ТК». 

В результате совершения указанных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «ПО «Электроника», а также Обществу были причинены убытки в виде лишения оборотных средств.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-16627/2018 установлены действия ООО «НПО «ТК» противоречащие интересам ООО «ПО «Электроника», в том числе в виде недобросовестного совершения сделки в ущерб интересам общества и причинившие ущерба имуществу общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

С учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО «НПО «ТК» настолько нарушили доверие среди участников, что дальнейшая совместная деятельность невозможна, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО «ПО Электроника» определено, что участник имеет право в любой момент выйти из общества, либо продать свою долю обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом или настоящим Уставом.

Таким образом, участники ООО «ПО Электроника» не ограничены в праве выходить из общества.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участников - обладателей долей в размере 75 % уставного капитала приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

В связи с чем ООО «НПО «ТК» не обладает правом на исключение из общества всех остальных его участников.

Доводы ООО «НПО «Транспортная Кибернетика» о разглашении иными участниками ООО «ПО Электроника» информации, составляющей коммерческую тайну, несоблюдении требований конфиденциальности и разглашении секрета производства, являются необоснованными в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне), право на отнесение информации к той, которая является коммерческой тайной, на определение перечня и состава конфиденциальной информации принадлежит обладателю таковой.

По правилам части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, режим коммерческой тайны включает в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, являющейся коммерческой тайной, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- урегулирование отношений по использованию конфиденциальной информации работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители или документы, содержащие служебные секреты, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вышеперечисленных мер (ч. 2 ст. 10 Закона о коммерческой тайне).

Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны.

Вместе с тем, в ООО «ПО Электроника» режим коммерческой тайны не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, об установлении режима коммерческой тайны ООО «ПО Электроника» в материалах дела не имеется. 

Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Из указанных положений законодательства следует, что для того, чтобы считать информацию конфиденциальной, в обществе должно быть определено какая информация является конфиденциальной и установлено требование ее не разглашать.

Вместе с тем, в ООО «ПО Электроника» не установлен перечень конфиденциальной информации и требования о ее неразглашении.

Участник, обратившийся с заявлением об исключении в связи с разглашением другим участником конфиденциальной информации, должен доказать факт разглашения информации, ее конфиденциальный характер и наступление для организации негативных последствий в результате такого разглашения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом как указывалось ранее, в ООО «ПО Электроника» режим коммерческой тайны не установлен, как и иные меры соблюдения конфиденциальности.

Довод ООО «НПО «Транспортная Кибернетика» о передаче иными участниками ООО «ПО Электроника» промышленной технологии выпуска запорно-пломбировочных устройств противоречит обстоятельствам установленным судебными актами по делу № А40-16627/2018.

В рамках рассмотрения дела № А40-16627/18 было установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «ПО «Электроника» (заказчик) в лице действующего в момент заключения сделки, генерального директора ФИО9 и ООО «НПО «ТК» (исполнитель) были заключены договоры, а именно:

Договор № 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием.

Договор № 2-2016 от 21 марта 2016 года на проведение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств.

Договор № 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП соответствии с техническим заданием.

Договор № 4-2016 от 25 марта 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении пресс-форм.

Договор № 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных Запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 6-2016 от 12 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 7-2016 от 15 мая 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 8-2016 от 23 апреля 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 9-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам.

Договор № 15-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока.

Договор № 19-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ.

Договор № 20-2017 от 01 февраля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования.

Договор № 26-2017 от 03 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов.

Договор № 32-2017 от 30 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО «Электроника» серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов.

Акты выполненных работ подписывались Генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО9, а результаты работ не передавались в ООО «ПО «Электроника», что подтверждается объяснительной запиской ФИО9, в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО «НПО «ТК» хранится у технического директора ООО «ПО «Электроника» - ФИО10 А так как ФИО10 одновременно является и генеральным директором ООО «НПО «ТК», то и результаты выполненных работ по спорным договорам, если и имеются, то хранятся они в ООО «НПО «ТК» у его генерального директора. К тому же, у ООО «ПО «Электроника» отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО «ПО «Электроника» не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО «ПО «Электроника» приняло на себя обязательства в размере, превышающем стоимость его активов, что свидетельствует о возможности причинения ООО «ПО «Электроника» и его участникам убытков в виде лишения оборотных средств, либо иных неблагоприятных последствий для них, и нарушило законные интересы и права участников ООО «ПО «Электроника».

При этом, все имеющиеся у ООО «ПО «Электроника» денежные средства (имущество) на момент заключения оспариваемых договоров были получены по договорам займа с его участниками (ФИО1 и Бондаренко В.А).

21 декабря 2017 г. ООО «ПО «Электроника» направило ФИО10, являющемуся генеральным директором ООО «НПО «ТК» и по совместительству техническим директором ООО «ПО «Электроника» письма за №№ 153 и 154 от 21 декабря 2017 года посредством Почты России с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров по выполненным опытно-конструкторским работам, закрывающие документы на оказанные услуги от ООО «НПО «ТК», а также оригиналы результатов работ, полученных в ходе выполнения ООО «НПО «ТК» своих договорных обязательств с ООО «ПО «Электроника», а именно: техническую и конструкторскую документацию, программы, научно-технические отчеты, документы сертификационного органа для их учета.

Скан-копии писем были направлены по адресу электронной почты ФИО10 director@cybercat.su.

25 декабря 2017 года на адрес электронной почты ООО «ПО «Электроника» пришло подтверждение от ФИО10 о получении указанных писем в электронном виде.

Запрашиваемые документы и техническую документацию ООО «НПО «ТК» не было предоставлено.

В соответствии с позицией ЦФТО филиала ОАО «РЖД» (письмо № 1386/ЦФТО от 23 января 2018 г.), организовавшего испытания запорно-пломбировочных устройств, являющихся предметом ряда оспариваемых договоров, направленные образцы ЗПУ «Электроника» 001 и прилагаемые документы имеют ряд конструктивных особенностей, которые делают невозможным их применение на железнодорожном транспорте. 

Таким образом, передача от ООО «ПО «Электроника» в ООО «Восход-2» секрета производства промышленной технологии «Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения» исключается, в связи с отсутствием технической и конструкторской документации, программ, научно-технических отчетов, документов сертификационного органа для их учета.

Изменение законодательства в отношении ЗПУ не повлияло на вред и ущерб, нанесенный ООО «НПО «ТК» Истцам.

Фактическим патентообладателем ЗПУ является ООО «НПО «ТК», которое до настоящего времени не включилось со своей продукцией в реестр ЗПУ ПАО «РЖД», применяемых на железнодорожном транспорте для пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2007 г. № 2423р.

При этом сам приказ Минтранса России от 29.05.2019 № 155 не устанавливает требований к ЗПУ, а говорит об обязательности применения «закрутки» к перечню грузов без ЗПУ.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 290 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации» устанавливает жесткие требования для производителя ЭЗПУ (электронного запорно-пломбировочного устройства) при этом разработки Ответчика не соответствуют требованиям, предусмотренным данным нормативным правовым актом, поскольку такая пломба должна содержать блок СКЗИ (средства крипто-защиты), сертифицированный в ФСБ России.

При этом ни один из патентов ООО «НПО «ТК» не соответствует правовым актам, обязывающим перевозчиков использовать указанные разработки, а также не соответствует Правилам осуществления транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2019 г. №290 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации». Указанные правила устанавливают требования к транзитам грузов через территорию Российской Федерации и не обязывают внутренних перевозчиков или организации осуществлять экспорт обязательно устанавливать системы контроля и безопасности (Приложение № 12).

Каких-либо иных нормативно-правовых актов, обязывающих логистические компании применять разработки, аналогичные разработкам ООО «НПО «ТК» не принято.

В связи с чем, применение таких разработок возможно только на добровольно-инициативной основе при наличии реальной потребности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 расходы по оплате государственной пошлины  расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Исключить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» (ИНН 

<

***>) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Электроника».

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина