СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4205/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-44920/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Среднеуральское стройуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-44920/2022  

по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск),

третьи лица: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2023 № 01; ФИО3, доверенность от 15.07.2022 №11/2,,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 8 883 126 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 338 653 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство), администрация городского округа Среднеуральск (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Третьим лицом, министерством, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на позиции, изложенной ранее в отзыве на исковое заявление.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, коммерческим банком «Кольцо Урала» (далее - банк) (гарант) выдана банковская гарантия исполнения государственного (муниципального) контракта от 19.08.2019 № 5206-19 (далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант безотзывно гарантирует уплатить бенефициару (заказчик, учреждение) денежные средства в размере 62 595 280 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчик, общество) обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска, Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки».

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска, Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки».

Общая цена  контракта составляет 625 952 800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ устанавливается: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) - с 19.08.2029 по 31.07.2021 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.18 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы РФ по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.

Министерством направлены главе городского округа Среднеуральск требования:

- от 28.04.2020 № 11-01-81/3995 о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2019 году в объеме 270 676 руб. 01 коп. на основании соглашения от 11.09.2019 № СО-03/1/47-2019 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Среднеуральск на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, заключенного между министерством и муниципальным образованием городской округ Среднеуральск;

- от 30.04.2021 № 11-01-81/3537 о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2020 году в объеме 8 612 450 руб. на основании соглашения от 04.06.2020 № СО-03/1/27-2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Среднеуральск на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, заключенного между министерством (главный распорядитель) и администрацией.

Во исполнение требований администрацией поданы в орган федерального казначейства заявки от 04.06.2020 № 10 на возврат части субсидии в объеме 270 676 руб. 01 коп., от 04.06.2021 № 06 на возврат части субсидии в объеме 8 612 450 руб.

Учреждением 04.06.2021 принято решение о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-33318/2021, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 без изменения, отказано в удовлетворении иска общества к учреждению о признании недействительным решения от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 01.10.2021 № 825 о возмещении учреждению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, в сумме  возвращенных субсидий в размере 8 883 126 руб. 01 коп.

Банком получено требование заказчика от 22.10.2021 № 856 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в сумме 8 883 126 руб. 01 коп., соответствующей сумме убытков, понесенных в связи с возвратом части субсидий.

По требованию заказчика банком осуществлена уплата суммы в размере   8 883 126 руб. 01 коп. по платежному поручению от 09.11.2021 № 215501.

Подрядчиком произведено погашение основного долга по банковской гарантии в размере 21 740 538 руб. 92 коп. (платежное поручение от 01.12.2021 № 429449).

Полагая, что получение заказчиком спорной суммы банковской гарантии не основано на законе и является неосновательным обогащением заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 329, 330, 368, 370, 374, 375.1, 379, 406, 431, 702, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что судебными актами в рамках дела № А60-33318/2021, имеющими преюдициальное значение, установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ, а наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания возврата части субсидий в областной бюджет связаны с нарушением истцом сроков выполнения работ и, как следствие, нарушением сроков освоения выделенных на их финансирование денежных средств, обязанность истца возместить убытки, вызванные возвратом денежных средств в бюджеты бюджетной системы прямо предусмотрена пунктом 9.18 контракта, возвращенные заказчиком в бюджет денежные средства составляют его убытки и подлежат возмещению подрядчиком; истцом не доказан факт нарушения права, ответчик правомерно предъявил требование о выплате суммы убытков за счет банковской гарантии в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением истцом контракта.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в бюджет городского округа Среднеуральск в рамках соглашений от 11.09.2019 № СО-03/1/47-2019, от 04.06.2020 № СО-03/1/27-2020 являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 рассматриваемой статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации возвращенной суммы субсидии, относящейся к безвозмездному поступлению, в качестве убытков не имеется.

Ссылка учреждения в обоснование своего требования об уплате суммы убытков на пункт 9.18 контракта, предусматривающий, что подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы РФ по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту, не может быть принята во внимание, так как формулировка этого условия является нечеткой, при этом проект контракта подготовил заказчик, а подрядчик является слабой стороной контракта, присоединившей к условиям контракта, и поэтому толкование условий контракта должно осуществляться в его пользу, между тем он полагает, что из пункта 9.18 контракта прямо не вытекает обязанность возместить сумму возвращенной субсидии в рассматриваемом случае.

Освоение субсидии и достижение показателей результативности использования субсидии не относится к обязательствам подрядчика, не являющегося стороной соглашений от 11.09.2019 № СО-03/1/47-2019, от 04.06.2020 № СО-03/1/27-2020.

Общество приняло на себя обязанность по надлежащему выполнению работ по контракту, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по нему, в том числе и за просрочку выполнения работ, их невыполнение (пункты 9.6, 9.7 контракта).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Однако контракт не содержит условий, предусматривающих, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Истец ссылается, а ответчик не оспаривает, что банк выплатил учреждению за счет банковской гарантии 28 139 085 руб. 72 руб. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Помимо этого, как установлено судебными актами в рамках дела № А60-44917/2022, банк выплатил учреждению за счет банковской гарантии 2 503 811 руб. 20 коп. - штраф за неисполнение контракта в целом, заказчик правомерно предъявил требование об уплате этого штрафа.

Поэтому в любом случае отсутствуют основания для возмещения подрядчиком суммы субсидии, возвращенной в связи с недостижением показателя результативности «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ», в качестве убытков сверх неустойки.

Из чего следует, что сумма банковской гарантии в размере 8 883 126 руб. 01 коп. получена заказчиком неосновательно.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с  положениями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-44920/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО   «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>) 9 221 779 руб. 98 коп., в том числе 8 883 126 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 338 653 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (8 883 126 руб. 01 коп.) с 01.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

У.В. Журавлева