СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3073/2017-ГКу

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А50-28005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии до перерыва:

от истца: Верещагина Ю.С. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

после перерыва: в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2017 года

по делу № А50-28005/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) 96 170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2014 по 06.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 (резолютивная часть решения от 27.01.2017, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 074 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2014 по 06.06.2016 на задолженность, взысканную в рамках арбитражных дел № А50-24836/2014 (9 682,30 руб. за период с 16.11.2014 по 20.10.2015), А50-2978/2015 (17 434,73 руб. за период с 16.12.2014 по 20.10.2015), А50-2977/2015 (12 519,97 руб. за период с 16.01.2015 по 18.11.2015), А50-10417/2015 (20 914,74 руб. за период с 16.02.2015 по 17.12.2015), А50-10419/2015 (12 597,92 руб. за период с 16.03.2015 по 18.11.2015), А50-10420/2015 (7 709,09 руб. за период с 16.04.2015 по 24.12.2015), А50-27092/2015 (12 267,29 руб. за период с 16.05.2015 по 02.06.2016), А50-27451/2015 (2 948,44 руб. за период с 16.11.2015 по 06.06.2016), 3 843 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, а также тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением обязательств абонентами, которым поставлялась тепловая энергия.

Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным исчислением истцом количества дней просрочки с учетом нерабочих дней.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, ООО «РесурсЭнергоТранс» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017 представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований просил приобщить к материалам дела копию договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017, копию платежного поручения от 21.04.2017 № 86 на сумму 15 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 15.01.2014 № 1-К, копии писем о стоимости юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 11.05.2017 в том же составе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от ООО «ПСК» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что исходя из критерия разумности и соразмерности, объема проделанной работы в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.

Истцом ответчику во исполнение условий договора в период с октября 2014 года по май 2015 года, в октябре 2015 года были оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 1 262 427 руб. 45 коп.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали оплату за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, ответчик обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, своевременно услуги не оплатил, в связи с чем фактическая стоимость оказанных услуг была взыскана решениями Арбитражного суда Пермского края: по делу № A50-24836/2014 от 19.06.2015 (113505,59 руб. за октябрь 2014 года), по делу № А50-2978/2015 от 19.06.2015 (223253,48 руб. за ноябрь 2014 года), по делу № А50-2977/2015 от 25.06.2015 (158040,43 руб. за декабрь 2014 года), по делу № А50-10417/2015 от 25.08.2015 (263697,77 руб. за январь 2015 года), по делу № А50-10419/2015 от 30.07.2015 (192422,90 руб. за февраль 2015 года), по делу № А50-10420/2015 от 09.09.2015 (114774,65 руб. за март 2015 года), по делу № А50-27092/2015 от 11.02.2016 (131473,79 руб. за апрель и май 2015 года), по делу № А50-27451/2015 от 03.03.2016 (65258,84 за октябрь 2015 года).

Начислив на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 170 руб. 59 коп. за период с 16.11.2014 по 06.06.2016, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 069 от 07.10.2016 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 96 074 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что истцом применена формула деления на 360 дней в году, соответственно, количество дней в месяце необходимо было брать 30, а не фактическое, суд первой инстанции пересчитал период просрочки с 16.11.2014 по 31.05.2015 (195 дней вместо 197 дней); с 16.03.2015 по 31.05.2015 (76 дней вместо 77 дней), в результате которого  сумма процентов составила 96 074 руб. 48 коп. = 9682,30 руб. + 17434,73 руб. + 12519,97 руб. + 20914,74 руб. + 12597,92 руб. + 7709,09 руб. + 12 267,29 руб. + 2948,44 руб.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере            96 074 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2014, учитывая, что согласно положениям договора оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции установил, что последним сроком его исполнения является 14.11.2014 (данный день являлся рабочим), в результате чего пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 15.11.2014. Принимая во внимание, что истцом произведено начисление процентов с 16.11.2014, суд указал на отсутствие нарушений прав ответчика.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 16.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Факт оказания ООО «РесурсЭнергоТранс» представителем Верещагиной Ю.С. юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены: 

договором возмездного оказания услуг от 27.03.2017, заключенным между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Заказчик) и ООО «Юридическая защита» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК» по делу № А50-28005/2016, представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-28005/2016, подготовить иные документы по делу в случае необходимости;

приказом о приеме на работу от 15.01.2014 № 1К;

платежным поручением № 86 от 21.04.2017. 

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Верещагиной Ю.С. в качестве представителя ООО «РесурсЭнергоТранс» в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 985 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПСК» были известны условия привлечения истцом представителя для защиты интересов  на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных  расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу № А50-28005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) 14 985 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья						    			С.А. Яринский